Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/267/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року                                                         смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Великоберезнянського районного суду на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що 7 травня 2021 року, 26 травня 2021 року, 4 червня 2021 року захисник - адвокат Цебрик Л.В. звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. із клопотаннями, в порядку ст.220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 17 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 також подав старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М.клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий відповідь/постанову стороні захисту за наслідками розгляду вказаних клопотань не надіслав. Про винесені слідчим постанови від 11 травня 2021 року, 3 червня 2021 року, 7 червня 2021 року та 20 червня 2021 року стороні захисту стало відомо при ознайомленні з третім томом матеріалів досудового розслідування.

Адвокат Цебрик Л.В. звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 26 травня 2021 року було скасовано постанову слідчого від 22 квітня 2021 року про часткове задоволення клопотання, винесену за наслідками розгляду клопотання захисника Цебрик Л.В. про надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчого зобов"язано повторно розглянути таке клопотання в порядку вимог ст.ст.220, 221 КПК України та винести мотивоване рішення.

Однак слідчий вказану ухвалу не виконав, водночас виніс постанови, в яких зазначив ті ж самі підстави відмови у наданні матеріалів досудового розслідування, що були наведені ним у скасованій судом постанові від 22 квітня 2021 року, відтак допустив ті ж самі порушення.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену слідчим протиправну системну бездіяльність у кримінальному провадженні, яка порушує право сторони захисту на ефективний захист.

Захисник Цебрик Л.В. просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 11 травня 2021 року про часткове задоволення клопотання; визнати незаконними та скасувати постанови старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 3 червня 2021 року, від 7 червня 2021 року, від 20 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотань; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю., яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання від 7 травня 2021 року, ненадісланні такої постанови стороні захисту, ненаданні усіх матеріалів кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року для ознайомлення; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю., яка полягає у невинесенні вмотивованих постанов за результатами розгляду клопотань від 26 травня 2021 року, 4 червня 2021 року, 17 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотань, ненадісланні таких постанов стороні захисту, ненаданні усіх матеріалів кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року для ознайомлення.

Одночасно захисник Цебрик Л.В. порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

Захисник Цебрик Л.В. в судове засідання не з`явився, 8 вересня 2021 року на електронну адресу суду подав до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутності, таку підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги адвоката Цебрика Л.В., старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., бездіяльність якого оскаржується, всудове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі у зв"язку із зайнятістю на роботі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Враховуючи передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а також наведені особою яка подала скаргу, - адвокатом Цебрик Л.В. відомості щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя причини пропуску строку на оскарження бездіяльності визнає поважними, і поновлює пропущений строк.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Встановлено, що 7 травня 2021 року, 26 травня 2021 року, 4 червня 2021 року захисник - адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. із клопотаннями, в порядку ст.220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 17 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року також подав старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М.клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З наслідками розгляду вищевказаних клопотань сторони захисту старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. 11 травня 2021 року, 3 червня 2021 року, 7 червня 2021 року та 20 червня 2021 року винесені постанови про часткове задоволення клопотань.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши наявні у слідчого судді скаргу та копії долучених до скарги матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваних постановах слідчий належним чином не мотивував часткову відмову у задоволенні клопотань сторони захисту та не зазначив належних і достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків, не надав оцінки всім викладеним у клопотаннях доводам сторони захисту.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року за наслідками розгляду скарги захисника Цебрик Л.В. на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13.04.2021 року, слідчим суддею була скасована постанова слідчого від 22 квітня 2021 року про часткове задоволення клопотання захисника Цебрик Л.В. про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, зобов"язано слідчого повторно розглянути клопотання в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, за наслідками винести мотивоване рішення. Вказано, що слідчим в порядку ст.ст.220, 221 КПК України неналежно розглянуто клопотання, оскільки в постанові не міститься відомостей, які саме матеріали виділені для ознайомлення і в якому обсязі.

Як видно, винесені старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. постанови від 11 травня 2021 року, 3 червня 2021 року, 7 червня 2021 року та 20 червня 2021 року також не містять відомостей щодо виділених стороні захисту для ознайомлення матеріалів, обсяги таких.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов слідчим не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга захисника - адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, оцінюючи заявлені в скарзі вимоги, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 11 травня 2021 року про часткове задоволення клопотання, та постанови старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 3 червня 2021 року, від 7 червня 2021 року, від 20 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотань, підлягають скасуванню.

У межах повноважень слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.332 КК України, повторно розглянути клопотання захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 7 травня 2021 року, від 26 травня 2021 року, від 4 червня 2021 року, від 17 червня 2021 року, відповідно до вимог статей 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року.

Скаргу захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. -задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 11 травня 2021 року про часткове задоволення клопотання, та постанови старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 3 червня 2021 року, від 7 червня 2021 року, від 20 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотань.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.332 КК України, повторно розглянути клопотання захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 7 травня 2021 року, від 26 травня 2021 року, від 4 червня 2021 року, від 17 червня 2021 року, відповідно до вимог статей 220, 221 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:                                                                         Зизич В.В.