Справа № 2-551/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада  2010 року                     Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська      

у складі: головуючого судді         Слюсар Л.П.

               при секретарі                 Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – автосалон  « Інтерконтакт -2»  про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання права власності на Ѕ частину спільно придбаного майна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині прав покупця  та визнання права власності на автомобіль,  за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_5, третя особа  автосалон  « Інтерконтакт -2»   про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним в частині особи покупця та визнання права власності на квартиру, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,  зустрічною позовною заявою  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , третя особа  автосалон « Інтерконтакт 2»  про визнання  права власності на Ѕ частину спадкового майна у порядку спадкування,  -  

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в березні 2006 року звернулася  до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою  до відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – автосалон  « Інтерконтакт -2»  про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання права власності на Ѕ частину спільно придбаного майна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині прав покупця  та визнання права власності на автомобіль.

В травні 2006 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву в своїх інтересах  та в інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_4  до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_5, третя особа  автосалон  « Інтерконтакт -2»   про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним в частині особи покупця та визнання права власності на квартиру, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

В травні 2006 року  ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , третя особа  автосалон « Інтерконтакт 2»  про визнання  права власності на Ѕ частину спадкового майна у порядку спадкування.

 Рішенням  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2009 року позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволені частково, зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_2  задоволені частково,  зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3  задоволені частково.

Ухвалою   Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16  грудня 2009 року  рішення Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська від  26 червня 2009 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.    

При новому розгляді справи у судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1.   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах  якого діє представник за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3, домовилися між  собою щодо поділу всього спадкового майна, що належало спадкодавцеві – ОСОБА_7 та про визнання права власності щодо спірного майна, яке становить предмет спору між сторонами.

 2.   Згідно  даної угоди:

- за первісним позивачем по справі – ОСОБА_1 визнається право власності на:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 565509 грн.;

- автомобіль « Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1, вартістю 128724 грн. 57 коп.;

- майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1: кухонний меблевий гарнітур, вартістю 7050 грн.,  духовку вбудовану електричну, виробництва фірми « Арістон», вартістю 760 грн.,газову плиту, виробництва фірми « Арістон», вартістю 2070 грн., витяжку, виробництва фірми «Jefaur», вартістю 215 грн.,  холодильник, виробництва фірми « Zanussi», вартістю 1820 грн., казан газовий, виробництва фірми « Valliant», вартістю 4840 грн., загальною вартістю 166082 грн.

- за відповідачем  по первісному позову   ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом по справі – ОСОБА_2 визнається право власності  на:

- Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з двох житлових кімнат, двох коридорів, кладової, ванної, вбиральні, кухні, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м.;

- майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3: кухонний  меблевий гарнітур « Люкс» вартістю 285 грн., дитяча меблева стінка, вартістю 270 грн., газова плита, виробництва фірми « Sauer», вартістю 285 грн., килим бельгійського виробництва, вартістю 228 грн.;

-  за позивачем по зустрічному позову  по справі – ОСОБА_4 визнається право власності на :

- Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з двох житлових кімнат, двох коридорів, кладової, ванної, вбиральні, кухні, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м.;

 Відповідачу по первісному  позову ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом по справі – ОСОБА_8 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зобов’язується виплатити грошову компенсацію у сумі еквівалентній 1000 доларів США ( Одна тисяча доларів США)  протягом одного місяця з дня ухвалення судом мирової угоди по справі.

 Тобто, спір між сторонами -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю  ОСОБА_6 та ОСОБА_3
 Михайлівною  стосовно предмету позову повністю врегульовано, підстави для розгляду справи на даний час відсутні.

 Сторони по справі , а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю  ОСОБА_6 та ОСОБА_3 врегулювали спір між ними щодо пред’явлених позовних вимог, взаємних претензій не мають.  

3. Сторони просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити.  Наслідки закриття справи, що пов’язані з вимогами мирової угоди та передбачені ст.175 Цивільного процесуального кодексу України  сторонам відомі. Зміст ст. ст.205, ч.4 ст.206 ЦПК України роз’яснені й зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

 Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.  

Керуючись:    п. 4 ч. 1 ст.  205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах  якого діє представник за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3, щодо поділу всього спадкового майна, що належало спадкодавцеві – ОСОБА_7 , за якою:

1 . За ОСОБА_1  визнається  право власності на:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 565509 грн.;

- автомобіль « Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1, вартістю 128724 грн. 57 коп.;

- майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1: кухонний меблевий гарнітур, вартістю 7050 грн.,  духовку вбудовану електричну, виробництва фірми « Арістон», вартістю 760 грн., газову плиту, виробництва фірми « Арістон», вартістю 2070 грн., витяжку, виробництва фірми «Jefaur», вартістю 215 грн.,  холодильник, виробництва фірми « Zanussi», вартістю 1820 грн., казан газовий, виробництва фірми « Valliant», вартістю 4840 грн., загальною вартістю 166082 грн.

2.  За ОСОБА_2  визнається право  власності на:

- Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з двох житлових кімнат, двох коридорів, кладової, ванної, вбиральні, кухні, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м.;

- майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3: кухонний  меблевий гарнітур « Люкс» вартістю 285 грн., дитяча меблева стінка, вартістю 270 грн., газова плита, виробництва фірми « Sauer», вартістю 285 грн., килим бельгійського виробництва, вартістю 228 грн.;

3. За ОСОБА_4 визнається право на:

- Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з двох житлових кімнат, двох коридорів, кладової, ванної, вбиральні, кухні, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м.;

4. ОСОБА_1 зобов’язується виплатити грошову компенсацію ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 1000 доларів США протягом одного місяця з дня ухвалення судом мирової угоди по справі.

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – автосалон  «Інтерконтакт -2»  про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання права власності на Ѕ частину спільно придбаного майна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині прав покупця  та визнання права власності на автомобіль,  за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_5, третя особа  автосалон  « Інтерконтакт -2»   про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним в частині особи покупця та визнання права власності на квартиру, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,  зустрічною позовною заявою  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , третя особа  автосалон « Інтерконтакт 2»  про визнання  права власності на Ѕ частину спадкового майна у порядку спадкування     -  закрити.

Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 1300 грн. 00 коп.

           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом п’яти днів  з дня її  проголошення апеляційної скарги.

       Суддя                                                                                        Л.П. Слюсар