Справа № 199/64/19

(1-кс/199/1261/21)

УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року         місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л.,

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Стрілець І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №42018042630000498 за ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області Янишевської А.В., від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №42018042630000498 від 19.10.2018 року.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова винесена слідчою передчасно, необґрунтовано, незаконно, без допиту його як потерпілого, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення, без виконання численних вказівок прокурора Скрипник В.В. та ухвал слідчого судді, без розгляду його численних клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Тому особа, яка подала скаргу – ОСОБА_1 вважає, що рішення слідчої - постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2020, яку він отримав 14.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином.

Прокурор Стрілець І.П. просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду його скарги, також у своєї скарзі просив слідчого суддю здійснити судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином, враховуючи його прохання здійснити розгляд за його відсутності, крім того аналогічну думку прокурора та приписи КПК України щодо імперативності правової норми про розгляд скарги на пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження (ч.2 ст. 306 КПК), враховуючи засаду кримінального провадження – ч.1 ст.26 КПК, а саме, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає можливим здійснити судовий розгляд скарги за відсутності заявника

Вислухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова від 28.02.2020 року слідчої СВ АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. про закриття кримінального провадження №42018042630000498 від 19.10.2018 року за ст.365-2 КК України, скасуванню з наступних підстав.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Слідчий, складаючи постанову, не виконав багато чисельні указівки прокурора та слідчого судді, не розв`язав клопотання ОСОБА_1 , не визначив правовий статус ОСОБА_1 та не допитав останнього, не навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальні фрази, не достатньо мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_1 про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, що дає слідчому судді підставу вважати, про не належне проведення слідчим досудового розслідування і підтверджує той факт, що перевірка заяви ОСОБА_1 проведена не повно та не всебічно.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 28.02.2020 року слідчої СВ АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. про закриття кримінального провадження №42018042630000498 від 19.10.2018 року за ст.365-2 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:                                        Воробйов В.Л.