ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      УХВАЛА

                              про залишення позову без розгляду

13 вересня 2021 року                                                                   Справа №913/345/21

                                                                                           Провадження №19/913/345/21

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи         

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 )

до Комунального підприємства “Жилбудсервіс” (вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя(пн), Новоайдарський район, Луганська область, 91480)

про стягнення 29 817 грн 25 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства “Жилбудсервіс” (вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя(пн), Новоайдарський район, Луганська область, 91480)

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про надання послуг №151 від 14.08.2018 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання – Славгородська К.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства “Жилбудсервіс” про стягнення заборгованості у розмірі 23 834 грн 74 коп., пені в сумі 4 314 грн 08 коп., штрафу в сумі 1 668 грн 43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №151 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків щодо повної оплати наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня та штраф.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021.

28.07.2021 Комунальне підприємство “Жилбудсервіс” звернулося до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору №151 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків та додаткової угоди №1 від 05.12.2018 до договору №151 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, заявник зазначає, що договір №151 від 14.08.2021 укладено внаслідок порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції” - в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначає, що договір №151 від 14.08.2021 є фіктивним правочином, оскільки послуги за ним не здійснювались, однак Шевцовим Олексієм Вікторовичем були підписані акти здачі-приймання робіт та сплачені грошові кошти від імені Комунального підприємства “Жилбудсервіс”. Посилається на порушення вимог ч.7 ст.2 Закону України “Про публічні закупівлі”, що є підставою для визнання договору №151 від 14.08.2018 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018 недійсними правочинами.

Ухвалою суду від 02.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.08.2021 постановлено: прийняти зустрічний позов Комунального підприємства “Жилбудсервіс” до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг №151 від 14.08.2018 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/345/21; перейти до розгляду справи №913/345/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання на 13.09.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 призначено підготовче засідання на 13.09.2021.

25.08.2021 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшли заперечення б/н від 16.08.2021, в яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Клімкова Олександра Івановича надати відповіді на поставленні йому запитання у відзиві на позовну заяву.

03.09.2021 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 28.08.2021 про призначення експертизи у справі, у якому він просить призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

06.09.2021 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 03.09.2021, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

У судове засідання 13.09.2021 представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Суд зауважує, що ухвала суду від 16.08.2021 надсилалась не тільки на адреси сторін у справі, а й на адреси представників сторін, а саме представника позивача  - адвоката Чернобая С.С., та представника відповідача - адвоката Липового С.О.

Так, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №6102256048506, №6102256048514, №6102256048522 ухвала суду від 16.08.2021 отримана відповідно позивачем, відповідачем та представником позивача. Ухвала суду від 16.08.2021, яка була надіслана на адресу представника відповідача Липового С.О., повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч.3 та 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що як позивач за первісним позовом, так і відповідач (позивач за зустрічним позовом), хоча і були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання 13.09.2021 не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Заяви або клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Окрім того, з метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 10.09.2021 було задоволено заяву б/н від 07.09.2021 представника Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича адвоката Чернобая С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Судом були створені всі умови для реалізації процесуальних прав сторін, зокрема, право представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, представник позивача адвокат Чернобай С.С. не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та у дату та час визначений ухвалою суду представник не зайшов у відеоконференцію організовану судом. Під час судового засідання по телефону повідомив про те, що не буде приймати участь у судовому засіданні, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі. Клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не заявляв.

Разом з тим, вже після судового засідання 13.04.2021, від адвоката Чернобая С.С. на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання б/н від 13.09.2021, в якому він повідомив суд, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні у кримінальній справі.

До заявленого клопотання про відкладення розгляду справи будь-яких доказів на підтвердження обставин участі в іншому судовому процесі не надано.

Суд звертає увагу позивача, що Закон не обмежує особу у кількості представників. У разі, якщо один представник не може забезпечити представництво інтересів свого довірителя протягом тривалого часу, то сторона вправі доручити представництво своїх інтересів іншій особі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Водночас ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що      сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями      ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст.46 ГПК України.

Частинами 1-2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.08.2021 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а тому їх було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п.1 ч.2      ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому розгляді, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Суд наголошує, що на момент розгляду справи позивачем та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не повідомлено суд належним чином про причини неявки представників у судове засідання 13.09.2021.

Разом з тим, ч.4      ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202,      226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від      05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які  в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120,       121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 16.08.2021 явка позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) не визнавалась обов`язковою, а отже і їх нез`явлення в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, які в силу положень ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29.12.2020 у справі №916/3616/15, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі “Sukhanov and Others v. Russia” (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем та відповідачем (як позивачем за зустрічним позовом) не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі “Станков проти Болгарії” від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд зауважує, що норми ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

За таких обставин, з огляду на належне повідомлення позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення ними про причини неявки і відсутність заяв Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича та Комунального підприємства “Жилбудсервіс” про розгляд справи за їх відсутності суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного позову  Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича та зустрічного позову Комунального підприємства “Жилбудсервіс”  без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Також, згідно з ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки матеріали справи не містять клопотань позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення їм сплаченого судового збору за подання позову та зустрічного позову відповідно і заяви відповідачів (за первісним та за зустрічним позовами) про компенсацію здійснених ними витрат, зазначені питання наразі судом не вирішуються.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови залишаються без розгляду з наведених вище підстав, клопотання відповідача від 28.08.2021 про призначення експертизи у справі судом не розглядається.

Також не розглядається і клопотання відповідача, викладене у запереченні, про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича надати відповіді на поставлені йому у відзиві на позовну заяву запитання.

Керуючись ст.ст.13, 42, 45, 46, 130, 181, 183, 185, 202, 226, 232 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд    

                                                       У Х В А Л И В:

1. Первісний позов Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства “Жилбудсервіс” про стягнення 29 817 грн 25 коп. залишити без розгляду.

2. Зустрічний позовом Комунального підприємства “Жилбудсервіс” до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг №151 від 14.08.2018 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.09.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Суддя                                                                                          Т.В. Косенко