ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4975/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Костенко Г.В.,
при секретарі – Протас О.М.,
за участю: представника позивача - Гнипі Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2010 року позивач Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що була проведена перевірка підприємства відповідача, за результатами якої складений акт № 01-21/51 від 11.06.2010 року, в ході якого встановлено порушення. Відповідачу була направлена письмова вимога № 01-14/1596 від 02.07.2010 року про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 20.07.2010 року, але зазначені порушення усунуті у повному обсязі не були.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю до суду не надав, відзиву на позов не надав.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. З Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись саме у тих відносинах, у яких виник спір.
Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон України N 2939) контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області відповідно до Положення про Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 09.01.2001 № 111, є органом виконавчої влади, отже виступає суб'єктом владних повноважень по відношенню до підконтрольної установи.
Статтею 2 Закону України N 2939 передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Частинами 2, 5 ст. 2 Закону України N 2939 передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.
Згідно зі ст. 11 Закону України N 2939 ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України N 2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ. Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом ДКРС, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи, тобто позивача, та не суперечить нормам законодавства України.
Пунктом 1 статті 10 Закону України N 2939 передбачено, що органам ДКРС надано право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до п. 5 Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550 плани контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ, контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також плани контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонних контрольно-ревізійних відділів, розробляються на підставі Плану основних напрямів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби та включають інші питання, вирішення яких належить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.
Контрольно-ревізійне відділом в м. Миргород та Миргородському районі на виконання п. 1.1.5.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Миргород та Миргородському районі на II квартал 2010 року, проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1".
За результатами ревізії складено акт від 11.06.2010 року № 01-21/ 51, який підписано директором ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1".
Так, ревізією правильності визначення заборгованості з розрахунків за зарплатою встановлено, що в порушення п.2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 зі змінами, працівникам підприємства при погашенні заборгованості по заробітній платі не проводилося нарахування та виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
Відповідне порушення призвело до недоотримання 215-ма фізичними особами Підприємства компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати на загальну суму 11912,68 грн.
Порушення допущено бухгалтером ОСОБА_3, яка відповідальна за правильність нарахування та виплату заробітної плати. Як вказує в своєму поясненні бухгалтер ОСОБА_3, порушення допущено в зв'язку з відсутністю «відповідних вказівок від керівництва підприємства». Головний бухгалтер ОСОБА_4 в своєму поясненні зазначив, що нарахування компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати зарплати не проводилось у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства.
Внаслідок допущеного порушення працівникам ДП "Миргородський КХП № 1" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму не нарахованого та неотриманого доходу в розмірі 11912,68 гривень.
Директору ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" направлено лист-вимогу про усунення порушень виявлених ревізією від 02.07.2010р. № 01-14/1596.
На момент подання позову інформації про повне усунення вищевказаного порушення виявленого в ході проведення ревізії до КРВ в м. Миргород та Миргородському районі не надходило.
Таким чином, не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та порушено ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", оскільки законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Згідно п.п. 7, п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з донарахування та виплати компенсації втрати частини доходу в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам підприємства, вимоги КРВ в м. Миргороді та Миргородському районі від 02.07.2010 року за вих. № 01-14/1596, які є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються не виконані.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про зобов'язання вчинити дії обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" виконати вимоги пункту 1 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" від 02.07.2010 року № 01-14/1596, а саме: провести донарахування та виплату працівникам компенсації втрати частини доходу в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам в 2009 році та І кварталі 2010 року в сумі 11912 (одинадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 68 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року.
Суддя Г.В. Костенко