Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #117526944

Справа № 307/2046/20


Закарпатський апеляційний суд


У Х В А Л А

09.09.2021 м. Ужгород




Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді Стана І. В.,

суддів - Животова Є. Г., Феєра І.С.,

за участі секретарки судових засідань Чонки Д. М.,

та учасників судового розгляду: прокурорки Міцовда К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду (Стана І. В., Феєра І. С., Животова Є. Г.) у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/143/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатка Волошин Л. Я., на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,


ВСТАНОВИВ :

До початку апеляційного розгляду до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Стана І. В., Феєра І. С. та Животова Є. Г., оскільки на його думку цей склад суду не може брати участь у розгляді кримінального провадження. В обґрунтування заяви обвинувачений посилається на те, що суддя Стан І. В. брав участь у цій справі під час визначення її підсудності, а саме під головуванням судді Стана І. В. справа була спочатку передана з Тячівського районного суду до Виноградівського районного суду, де також не було відповідної кількості суддів для утворення складу суду, а потім до Мукачівського міськрайонного суду, внаслідок чого він був змушений більше місяця чекати поки розгляд справи буде розпочато, що в свою чергу викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді Стана І. В. Крім того, зазначає, що в нього є інформація про те, що дружина потерпілого в даному кримінальному провадженні має певні родинні зв`язки з суддею ОСОБА_2 . Також стверджує, що йому стали відомі висловлювання потерпілого ОСОБА_3 про те, що всі судді Закарпатської області ним куплені, оскільки його матеріальний стан дозволяє йому це зробити, про що також свідчать і твердження потерпілого про те, що в суді першої інстанції йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а після ухвалення вироку потерпілий хизувався, що саме за рахунок його впливових зв`язків серед суддів Закарпатської області його надовго помістять у місця позбавлення волі за злочин, якого він не вчиняв. Тому, обвинувачений вважає, що судді Закарпатського апеляційного суду, у тому числі й суддя Животов Є. Г., є необ`єктивними та не можуть брати участі в розгляді даного кримінального провадження. Просить задоволити заяву про відвід суддів Стана І. В., Животова Є. Г. та Феєра І. С.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Стана І. В. про суть заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Стана І. В., Феєра І. С. та Животова Є. Г., пояснення суддів Стана І. В., Феєра І. С. та Животова Є. Г. із приводу заявленого відводу, думку прокурора Міцовди К. Д., яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 як на підстави для відводу суддів Стана І. В., Феєра І. С., Животова Є. Г., колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не є підтвердженими жодними доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що такі є надуманими або виключно припущеннями, а тому визнаються такими, що будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду кримінального провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь суддів у розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу колегії суддів.

Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів Стана І. В., Феєра І. В., Животова Є. Г. немає і на такі в заяві про відвід не вказується, а доводи сторони захисту є надуманими й такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що колегія суддів є упередженою чи необ`єктивною у судовому провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

На наявність будь-яких інших даних, які б із достовірністю свідчили про те, що колегія суддів у складі Стана І. В., Феєра І. С. та Животова Є. Г., може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді кримінального провадження, а також про їх зацікавленість у результатах його розгляду, - у заяві про відвід не вказується.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів Стана І. В., Феєра І. В., Животова Є. Г. у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява обвинуваченого про відвід колегії суддів у складі Стана І. В., Феєра І. С. та Животова Є. Г., задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу колегії суддів береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 80,81, 82 КПК України, апеляційний суд


П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду Стана І. В., Феєра І. С. та Животова Є. Г., у кримінальному провадженні №11-кп/4806/143/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатка Волошин Л. Я., на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Судді:



  • Номер: 11-п/4806/118/20
  • Опис: Крим.пров.щодо Павлюка В.І. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України (визн.підсудності)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 307/2046/20
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Стан І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2020
  • Дата етапу: 24.07.2020
  • Номер: 11-кп/4806/143/21
  • Опис: Крим.провадження щодо Павлюка В.І. за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.15- ч.1 ст.155, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України (5т.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 307/2046/20
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Стан І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 12.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація