Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Великоберезнянського районного суду на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що 17 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Слідчий не виніс і не надіслав підозрюваному рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання, не надав матеріали для ознайомлення, в тому числі інформацію про назви документів, їхні реквізити.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену слідчим бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право сторони захисту на ефективний захист та унеможливлює перевірку дій слідчого на предмет дотримання ним вимог ч.1 ст.221 КПК України.

Захисник Цебрик Л.В. просить: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю., яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2021 року, ненадісланні у встановлений строк такого рішення/постанови ОСОБА_1 , ненаданні усіх матеріалів кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року для ознайомлення; зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю. або іншу уповноважену особу винести вмотивовану постанову/прийняти рішення за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року, яку/яке надіслати підозрюваному, надати підозрюваному/стороні захисту усі матеріали кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 р. для ознайомлення.

Одночасно захисник Цебрик Л.В. порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

Захисник Цебрик Л.В. в судове засідання не з`явився, 17 серпня 2021 року та 8 вересня 2021 року подав до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутності, таку підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги адвоката Цебрика Л.В., старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., бездіяльність якого оскаржується, всудове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі у зв"язку із зайнятістю на роботі, у задоволенні скарги просив відмовити. До заяви долучив копію постанови про часткове задоволення клопотання від 20 червня 2021 року, супровідного листа від 20 червня 2021 року за №3530/106/25/3-2021, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, із клопотанням у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся 17 червня 2021 року і таке клопотання отримано адресатом, тобто ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, 17 червня 2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції (вх.№1032).

Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо нерозгляду такого клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, починає витікати з 21 червня 2021 року і спливає 30 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, скаргу до слідчого судді на вказану бездіяльність адвокатом Цебрик Л.В. подано шляхом надіслання такої на електронну адресу Великоберезнянського районного суду. Скарга надійшла на електронну адресу Великоберезнянського районного суду 29 червня 2021 року о 23.37 год. та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 30 червня 2021 року.

За таких обставин підстав для поновлення строку на подання скарги слідчий суддя не вбачає, оскільки строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року особою, яка подала скаргу, не пропущено.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю., яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання підозрюваного від 17.06.2021 року, ненадісланні у встановлений строк такого рішення/постанови ОСОБА_1 , та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. або іншу уповноважену особу вирішити мотивованою постановою клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року, яку надіслати підозрюваному, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 17 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допит свідків у кримінальному провадженні №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року. Зазначене клопотання зареєстровано 17 червня 2021 року за вхідним №1032, що підтверджується відміткою штемпеля вхідної кореспонденції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У клопотанні від 17 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 порушував вимоги про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. 20 червня 2021 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 17 червня 2021 року.

Дослідивши постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 20 червня 2021 року, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання сторони захисту від 17 червня 2021 року в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, задовольнив таке частково, зокрема, щодо надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, яке стосується виключно підозрюваного ОСОБА_1 та щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . В іншій частині клопотання слідчий відмовив у зв"язку із недопустимістю незаконного розголошення відомостей досудового розслідування стосовно інших осіб.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що старший слідчий Кичера Ю.М., розглядаючи та вирішуючи по суті, порушені підозрюваним ОСОБА_1 у клопотанні від 17 червня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допит свідків вимоги, помилково у постанові зазначив про розгляд слідчим клопотання від 17 червня 2021 року, яке подано адвокатом Цебрик Л.В., при тому, що ініціатором такого клопотання від 17 червня 2021 року та порушених в ньому вимог є підозрюваний ОСОБА_1 .

Слідчий суддя розцінює наведене, як допущену слідчим технічну помилку, та вважає, що така помилка в постанові слідчого від 20 червня 2021 року щодо зазначення автором розглядуваного клопотання від 17 червня 2021 року адвоката Цебрика Л.В., а не підозрюваного ОСОБА_1 , не може свідчити про незаконність бездіяльності слідчого, який, як слідує зі змісту постанови від 20 червня 2021 року, розглядаючи клопотання від 17 червня 2021 року прийняв рішення за доводами та вимогами саме клопотання, поданого 17 червня 2021 року підозрюваним ОСОБА_1 , за результатами якого й виніс постанову.

Поряд з цим, листом за вих.№3530/106/25/3-2021 від 20 червня 2021 року, старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. повідомив сторону захисту - адвоката Цебрика Л.В. про часткове задоволення клопотання, що зареєстроване за №1032 від 17 червня 2021 року, та в додатку до листа надіслав постанову щодо цього на 2 аркушах.

Проаналізувавши аргументи скарги адвоката Цебрик Л.В., дату звернення підозрюваним ОСОБА_1 із клопотанням - 17 червня 2021 року, дані про розгляд слідчим клопотання сторони захисту від 17 червня 2021 року в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що старшим слідчим Кичера Ю.М. було допущено бездіяльність щодо розгляду такого клопотання сторони захисту.

Що стосується викладеної захисником Цебрик Л.В. у скарзі вимоги про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. або іншої уповноваженої особи надати стороні захисту для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року, то така також задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, скарга захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Зизич В.В.