Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
26 жовтня 2010 р. № 2-а- 4643/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Набока О.О., Шевчук А.В.,
за участі: представника позивача - Котикіна О.Є.,
представників відповідача - Борозняк О.М., Шевченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до Контрольно-ревізійного відділу в Зміївському районі Харківської області про скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – Відділ освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області – звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Зміївському районі Харківської області в частині правильності використання бюджетних коштів на проведення ремонтно - будівельних робіт ТОВ «Унистройпром» по системі опалення в Соколівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області на суму 173092 грн. з ПДВ, а саме: доповнення до вимоги за №111-16/303 від 15 квітня 2010 року.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 06 жовтня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Унистройпром» було укладено договір підряду №0610 на проведення капітального ремонту системи опалення Соколівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області.
Роботи по виконанню ремонту системи опалення за вказаним договором були виконані в строк передбачений умовами договору, замовник повністю розрахувався за проведені роботи згідно Актів приймання робіт.
В січні 2010 року Контрольно – ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у Відділі освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року.
При проведені перевірки контролюючим органом, крім іншого, було охоплено питання правильності використання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних третьою особою, по системі опалення в Соколівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області.
Результати перевірки оформлені актом ревізії №410-20/2 від 19.01.2010р., в якому зазначено про встановлення порушення групи 21 ДБН Д 2.4-16-2000 «Зовнішні інженерні мережі» по нормі Р16-21-1.
На думку позивача, такий висновок є безпідставним та неправомірним, в зв'язку з тим, що ресурсна елементна і кошторисна норма Р 16-21-1 не може застосовуватися для визначення вартості робіт з очищення внутрішніх трубопроводів опалення від накипу спеціальними розчинами, що підтверджується листом Міністерства регіонального будівництві та будівництва України листом від 19 березня 2010 року.
Крім цього, в Акті зазначається про те, що підрядником завищено норму списання труб діаметром 15-20 мм. на 201,5 пм., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3319,00 грн. з ПДВ.
Міністерство регіонального будівництві та будівництва України листом від 19 березня 2010 року повідомило Контрольне-ревізійне управління в Харківській області про те, що списання матеріальних цінностей проводиться за виробничими нормами, розробленими і затвердженими будівельною організацією відповідно до ДБН А.1.1-73-2003 «Положення з виробничого нормування витрат матеріалів у будівництві». Відповідно до п.1.3.4.2 ДБН Д.1.1-1-200 «Правила визначення вартості будівництва» про розроблені норм списання матеріалів можуть використовуватися кошторисні нормативами за відповідним рішенням будівельної організації на підставі аналізу і з урахуванням специфіки виконуваних робіт та застосованих матеріалів.
На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що використання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Унистройпром» по системі опалення в Соколівській загальноосвітній школі І-III ступенів Зміївського району Харківської області проводилось без порушень чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на правомірність висновків акту ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 року, яким встановлено фінансові порушення, та правомірність винесення КРВ в Зміївському районі Харківської області доповнення до вимог про відшкодування незаконно витрачених бюджетних коштів в наслідок завищення вартості ремонтно – будівельних робіт по підряднику ТОВ «Унистройпром» по системі опалення в Соколівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області на суму 173092 грн. з ПДВ., а саме: вимоги №111-16/0125 від 18.02.2010р. на суму 13061 грн. та доповнення до вимоги №111-16/303 від 15 квітня 2010р. на суму 160031 грн.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору №0610 від 06.10.2008 року, укладеного між Відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Унистройпром» (Підрядник), Підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт системи опалення в Соколівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області.
Відповідно до Ліцензії Міністрества будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Серія АВ №192348 від 01.09.2006р. ТОВ «Унистройпром» (код ЄДРПОУ 34225440) має право на здійснення будівельної діяльності. Зареєстрованими видами господарської діяльності ТОВ «Унистройпром» є будівництво будівель, інші роботи з завершення будівництва, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” №237/5 від 21 червня 2002 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування –за типовою формою №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".
За результатами виконаних підрядних робіт сторонами складено Акт за формою №КБ-2в за 2008 рік від 01.10.2008р., який підписано з боку замовника – начальником Відділу освіти Попукайло Л.І., з боку підрядника – керівником ТОВ «Унистройпром». Розрахунки за проведені роботи по даним бухгалтерського обліку, з підприємством ТОВ «Унистройпром» проведені в повному обсязі згідно акту виконаних робіт, що не заперечується сторонами та підтверджується актом ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 року.
Вибірковою перевіркою правильності застосування норм виявлено порушення групи 21 ДБН Д 2.4-16-2000 «Зовнішні інженерні мережі» по нормі Р16-21-1 «промивка, з видаленням накипу, трубопроводів опалення без застосування хімреактивів».
Згідно з ДБН за групою 21 «Промивка з дезінфекцією трубопроводів» передбачено наступний склад робіт: приєднання та від’єднання водопроводу, наповнення трубопроводу водою, промивання трубопроводу до повного освітлення води, спускання води з трубопроводу хлорною водою, спускання хлорної води з трубопроводу, вторинне наповнення та промивання трубопроводу водою після дезинфекції (а.с. 63-64).
Згідно акту виконаних робіт від 01.10.2008р., обсяг труб, що промиваються, дорівнює 2982пм. Відповідно до акту ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 року (абз.8 стор. 66), для виконання повного комплексу робіт, за застосованою нормою, потрібно використати 1,7 кг. хлорного вапна та 35,2 м3 води. Однак підрядником необґрунтовано списується за цією нормою 3220,56л. речовини "засіб для видалення накипу" на суму 149022 грн. з ПДВ. При цьому, підрядником вказується, що робота по промивці з видаленням накипу виконується без хімреактивів.
Крім того, загальний внутрішній об’єм труб діаметром 50-65мм., що промиваються, складає до 8 м3, тобто 8000л., у зв’язку з чим, для виконання роботи по промивки труб з видаленням накипу, підрядником застосовується норма, яка не відповідає технології та витратам матеріальних ресурсів.
У випадку, коли технологія, організація, склад операцій та витрати трудових та матеріально – технічних ресурсів, відрізняються від передбачених державними нормами, то розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.
Згідно пункту 1.2.5 ДБН Д 1.1-1-200, індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторській кошторисній документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов’язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об’єкту) за даним проектом (а.с. 65).
Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-2-9-10-2780 від 19.03.2010 року надано роз’яснення, в якому зазначено, що ресурсна елементна кошторисна норма Р16-21-1 не може застосовуватися для визначення вартості робіт з очищення внутрішніх трубопроводів опалення від накипу спеціальним розчином. Якщо у загальнодержавній кошторисній нормативній базі відсутні норми, які відповідають технології та організації виконання зазначених ремонтних робіт, витратам трудових та матеріальних ресурсів, розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми (ІРЕКН) (а.с.67).
ІРЕКН розробляються відповідно до Методичних рекомендацій з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм, схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21, затверджуються у складі проекту (робочого проекту) в установленому порядку з обов’язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об’єкту) за даним проектом.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували проведення експертизи та складення індивідуального проекту на проведення капітального ремонту системи опалення Соколівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області, якіб обгрунтовували завищення вартості ремонтних робіт що проводилися ТОВ «Унистройпром».
Відповідно до розрахунку завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірно застосованих норм при виконанні ремонтно - будівельних робіт (додаток №76 до акту ревізії), виконавцем робіт необгрунтовано завищено вартість виконаних робіт на суму 160031 грн. з ПДВ (а.с.66).
Згідно акту ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 року (абз.5 стор.67), вибірковою перевіркою питання нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм встановлено порушення пункту 3.1.10.7 ДБН Д1.1-1-2000, яким визначено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених робочими кресленнями та відповідних поточних цін.
Крім того згідно пункту 2.2. ДБН Д1.1-4-2000, всі показники ресурсів, наведенні в нормах РЭСНр, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів, враховуючих специфічні особливості виконання робіт, передбачені проектом и оговорені в технічних частинах відповідних збірників.
На підставі вищевикладеного контролюючим органом встановлено, що підрядником ТОВ «Унистройпром» завищено норму списання труб діаметром 15-20мм на 201,5пм, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3319 грн. з ПДВ (а.с. 68).
Для проведення контрольного обміру по акту КБ-2в за жовтень 2008р. на суму 274983,6 грн., 03.12.2009 року була створена комісія у складі та за участю представників, а саме: з боку замовника – начальника господарчої групи Відділу освіти Зміївської РДА у Харківській області Жуковою В.Л., директора школи Трофименко Л.М., головних контролерів – ревізорів КРУ в Харківській області Шевченко Т.М., Тертишної В.Г. та в присутності ОУ ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області Деркача Є.О.
Відповідно до Акту контрольного обміру від 03.12.2009р., вибірковими контрольними обмірами встановлено порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. В акті вказано на невідповідність між фактично виконаними обсягами виконаних робіт та обсягами робіт, вказаними в актах виконаних робіт, а саме: прокладання трубопроводів опалення із стальних труб діаметром до 40мм завищено на 150,9пм.; кількість трійників Д20м завищено на 9 шт.; кількість кранів ѕ завищено на 18 шт.; з’єднання на сгонах д20мм завищено на 4 шт.; сгони Д20мм в кількості 107шт. відсутні; фарбування нових труб Д до 50мм завищено на 11,4 м2. Порушення по контрольному обміру призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9742 грн. з ПДВ.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду докази, які б спростовували висновки Акту контрольного обміру від 03.12.2009р.
Відповідно до пояснень директора Соколівської загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 від 03.12.2009р., підрядником проводилися роботи по ремонту системи опалення школи. Для перевірки виконаної роботи підрядником було надано лише Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (за формою №КБ-2в) без відповідних розрахунків, а саме: відсутня відомісті ресурсів, в якій би вказувалася кількість труб та їх діаметри, кількість муфтової арматури, кранів, згонів та кількість літрів засобу для видалення накипу.
Крім того в самому акті №КБ-2в не вказано діаметри труб, де проводились врізки, промивання та гідравлічні іспити. У зв'язку з тим, що підрядником були надані не всі документи, перевірити кількість матеріалів в повному обсязі було неможливо.
Таким чином, висновки акту ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 року щодо завищення ТОВ «Унистройпром» вартості будівельних робіт на загальну суму 173092 грн. з ПДВ є обгрунтованими та правомірними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними винесення Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі Харківської області вимог про відшкодування незаконно витрачених бюджетних коштів в наслідок завищення вартості ремонтно – будівельних робіт по підряднику ТОВ «Унистройпром», а саме: вимогу №111-16/0125 від 18.02.2010р. на суму 13061 грн. та доповнення до вимоги №111-16/303 від 15 квітня 2010р. на суму 160031 грн., тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 – 14, 17, 71, 86, 94, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до Контрольно - ревізійного відділу в Зміївському районі Харківської області про скасування вимоги - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 02.11.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.