ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
14.06.06 Справа № 3/136
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бонк Т.Б.
суддів: Марко Р.І.
Бойко С.М.
При секретарі Нор У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ЗАТ „Західмеблі-Смига”,смт.Смига
на рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2005 року
у справі № 3/136(суддя М.Шандалюк)
за позовом ЗАТ " Західмеблі-Смига"
до відповідача Дубенської ОДПІ
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача –не з”явився
від відповідача –не з”явився
в с т а н о в и в :
рішенням господарського суду Рівненської області від 21.06.2005 року у справі № 3/136 у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Західмеблі-Смига” про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Дубненської ОДПІ відмовлено повністю.
Господарський суд Рівненської області, мотивував своє рішення, зокрема тим, що суми зарахованої виручки, які вказані в інформації банку, а саме : 11.219,11 ДЕМ; 8.813,91 ДЕМ; 8.734,05 ДЕМ; 17.371,66 ДЕМ та дати їх надходження, при звіренні їх з виписками банку про надходження валютної виручки, які були надані при документальній перевірці, не відносяться до тих експортних контрактів і ВМД, по яких документальною перевіркою виявлені порушення і по них нарахована пеня. Вказані і інформації банку суми зарахованої виручки фактично відносяться до інших контрактів і ВМД, по яких документальною перевіркою не виявлено порушень і які в акті перевірки не відображені, а отже суд не міг прийняти до уваги інформацію банку, оскільки така не ґрунтується на достовірних даних.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ЗАТ «Західмеблі-Смига»подало апеляційну скаргу від 04.07.2005 року № 34, в якій просить рішення суду в скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також , що судом першої інстанції при постановленні рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема покликається на те, що підстав для проведення позапланової документальної перевірки у відповідача не було і ДПА Рівненської області рішення на проведення перевірки не надавала в зв’язку з відсутністю проведення службового розслідування по акту перевірки № 10/26 за 2002 рік і не могло надати, так як при цьому порушувалося законодавство України. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновками суду першої інстанції.
Відповідач у поданих запереченнях із доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим із повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, обґрунтованим, таким що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування відсутні. Звертає увагу суду також на те, що твердження позивача, що листи уповноваженого банку позивача Рівненської філії ЦВ «Промінвестбанк»свідчать про відсутність заборгованості за період перевірки з 01.10.2000 року по 31.08.2004 року спростовується виписками цього ж банку, які додані до матеріалів справи. Зокрема, згідно листа № 15-2/1621 від 17.06.2005 року Рівненської філії ЦВ «Промінвестбанк»боргові зобов’язання нерезидента перед позивачем відсутні. Одночасно, в листі банку наведено інформацію про стан розрахунків по спірних контрактах, де вказані дати надходження виручки і суми зарахованої виручки в ДЕМ.
Сторони явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили. Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представників сторін в порядку ст.71 КАС України.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року провадження у справі № 3/136 було зупинено та за клопотанням скаржника призначено судово-бухгалтерську експертизу, яку доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Листом від 26.04.2006 року № 1588 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 3/136 на адресу Львівського апеляційного господарського суду без дослідження.
За даних обставин Львівський апеляційний господарський суд поновляє із власної ініціативи провадження у справі, та розглядає її за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі посвідчень № 614 від 30.03.2004 року та № 1468 від 25.08.2004 року (а.с.50,51), виданих працівникам Дубенської ОДПІ у відповідності з функціями і правами податкової інспекції, визначеними статтями 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Дубенською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Західмеблі-Смига" за період з 01.10.2000 року по 31.08.2004 року, про що складено акт перевірки від 08.09.2004 року № 74/23/30981530 (а.с.9-33).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки, перевірка проводилася з 20.04.2004 року по 08.09.2004 року з перервою в роботі з 30.04.2004 року по 25.08.2004 року у зв'язку з відсутністю необхідних для перевірки документів (зовнішньоекономічні договори, контракти, ВМД).
Листом Дубенської ОДПІ від 07.07.2004 року № 4774/23-74 на ім'я голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Західмеблі-Смига" вимагалося припинити дії, які перешкоджають проведенню документальної перевірки та надати необхідні документи для проведення перевірки. Листом від 30.07.2004 року № 377/26-90 податкова інспекція витребувала від Рівненськогї митниці зовнішньоекономічні договори, контракти, ВМД по ЗАТ "Західмеблі-Смига'" для проведення документальної перевірки.
Документальною перевіркою дотримання законодавчо встановлених термінів та повноти надходження валютної виручки за експортовані товари ЗАТ "Західмеблі-Смига" встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме - неповернення валютних цінностей по експортних контрактах № 804/002754/00-02 від 05.07.2000 року, № 804/30981530/01-01 від 30.01.2001 року, № 804/30981530/01-03 від 15.03.2001 року на загальну суму 10.309,05 ДМ.
Крім того, встановлено порушення ч. 1 п. 1 ст. 2 Закону України "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності", а саме - порушено строки ввезення товарів (виконання робіт, надання послуг), що імпортуються по бартерному контракту № 804/00275470/98-04 від 21.09.1998 року на суму 62.782,33ДМ (а.с.66).
В акті перевірки також відображені інші порушення законодавства.
На підставі акту перевірки від 08.09.2004 року, відповідно до норм вищезазначених Законів, Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2004 року № 0000472342/0 (а.с.79), яким ЗАТ "Західмеблі-Смига" нараховано пеню в сумі 380.731,10 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення, рішенням ДПА в Рівненській області від 21.01.2005 року № 874/25-16/425 (а.с.102-107), скасовано в частині нарахованої пені в сумі 81.169,31 грн., позивачу надіслано нове податкове повідомлення-рішення за № 0000472342/2 від 03.02.2005 року (а.с.39), згідно якого розмір нарахованої пені становить 299.561,79грн. Проте, рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.04.2005 року № 2696/6/25-2215 (а.с.108-111), прийнятому за результатами розгляду скарги позивача, податкове повідомлення-рішення від 03.02.2005 року № 0000472342/2 на суму пені 299.561.79 грн. залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивачу надіслано нове податкове повідомлення-рішення від 07.04.2005 року № 0000472342/3 (а.с.38), згідно якого сума нарахованої пені становить 299.561.79 грн.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що працівниками податкового органу складено акт № 4/23 від 10.09.2004 року Дубенської ОДПІ (а.с.52) про те, що після ознайомлення із змістом акта позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства № 74/23/30981530 від 08.09.2004 року Голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Західмеблі-Смига»Хлипавка І.П. від надання пояснень про допущені порушення валютного та податкового законодавства, виявлені при документальній перевірці, відмовився. А також податковим органом було складено акт № 3/23 від 10.09.2004 року (а.с.53) про відмову від підпису акту документальної перевірки ЗАТ «Західмеблі-Смига».
Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ "Західмеблі-Смига" –резидент, здійснювало експортні та товарообмінні операції у сфері зовнішньоекономічної діяльності, згідно укладених контрактів по вантажно-митних деклараціях з іноземним контрагентом - фірмою "Україна Гольціндустрі ГмбГ" та ним не повернуті валютні цінності на загальну суму 10 309,05 ДМ.
У відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного байку України. Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день простроченій у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У відповідності з ч. 5 ст. 4 цього Закону державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.
Із даних, встановлених у акті перевірки, вбачається, що по контрактах ЗАТ "Західмеблі-Смига" відвантажило іноземному нерезиденту меблі, по вантажно-митних деклараціях: № 001056 від 14.10.2000 року № 00101 від 16.02.2001 року, № 000361 від 30.03.2001 року, по яких валютна виручка в сумі 10 309,05 ДМ у законодавчо встановлені терміни на валютний рахунок резидента не надійшла. Одночасно, допущено порушення термінів надходження валютних цінностей. Згідно розрахунку, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ЗАТ "Західмеблі-Смига" за період з 01.10.2000 року по 31.08.2004 року по даних акту перевірки та з врахуванням рішення ДПА в Рівненській області від 21.01.2005 року № 874/25-167425 щодо зменшення розміру нарахованої пені по експортних контрактах, сума нарахованої пені по експортних контрактах становить 93 650,15 грн.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.2 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності, строки ввезення товарів, що імпортуються по бартерному контракту не можуть перевищувати 90 календарних днів з дати митного оформлення експортної частини товару (виписки вивізної вантажної декларації) За порушення строків ввезення товарів по бартерному контракту, відповідно до п.1 ст.3 цього Закону нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % вартості недоодержання товарів, що імпортуються за бартерним контрактом, перерахованої у гривні за валютним курсом Національного банку України на день нарахування пені.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання контракту № 804/00275470/98-04 ЗАТ «Західмеблі-Смига» відвантажило нерезиденту продукцію по вантажно-митних деклараціях № 001029 від 03.11.2000 року, № 001124 від 08.12.2000 року, № 00099 від 16.02.2001 року, № 000148 від 02.03.2001 року, № 000268 від 22.03.2001 року, № 000427 від 09.04.2001 року, № 000717 від 06.06.2001 року, № 000756 від 15.06.2001 року, по яких порушено строки ввезення продукції, що імпортується за бартерним контрактом, на суму 62 782,33 ДМ. Відповідно до розрахунку пені за порушення строків надходження імпортної продукції за вказаним бартерним контрактом за період з 01.10.2000 року по 31.08.2004 року на підставі даних акту перевірки та з врахуванням рішення ДПА у Рівненській області від 21.01.2005 року щодо часткового зменшення розміру нарахованої пені по бартерному контракту, сума нарахованої пені становить 205 911,65 грн.
Відповідно до поданого розрахунку сума нарахованої пені по експортних контрактах та по бартерному контракту становить 299 561,79 грн.
Матеріалами справи, зокрема, контрактами з додатками до них, вантажно-митними деклараціями, виписками банку про надходження валютної виручки по експортних контрактах, інформацією державної митної служби України, розрахунками тощо, підтверджується порушення строків надходження валютної виручки по експортних контрактах та строків ввезення товарів, що імпортуються по бартерному контракту. Отже, листи-повідомлення уповноваженого банку резидента –Рівненської філії ЦВ «Промінвестбанку»від 16.06.2005 року та 17.06.2005 року не є належними доказами у справі, так як спростовуються іншими поданими документами. Зазначена в листі банку від 16.06.2005 року інформація не стосується обставин справи щодо боргових зобов’язань нерезидента перед позивачем. Крім того, дана інформація подана станом на 01.06.2005 року, Проте як заборгованість за період перевірки з 01.10.2000 року по 31.08.2004 року. Листом від 17.06.2005 року передбачається, що станом на 01.06.2005 року боргові зобов’язання нерезидента перед позивачем відсутні.
Слід зауважити, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що суми зарахованої виручки, які вказані в інформації банку, а саме : 11.219,11 ДЕМ; 8.813,91 ДЕМ; 8.734,05 ДЕМ; 17.371,66 ДЕМ та дати їх надходження, при звіренні їх з виписками банку про надходження валютної виручки, які були надані при документальній перевірці, не відносяться до тих експортних контрактів і ВМД, по яких документальною перевіркою виявлені порушення і по них нарахована пеня. Вказані і інформації банку суми зарахованої виручки фактично відносяться до інших контрактів і ВМД, по яких документальною перевіркою не виявлено порушень і які в акті перевірки не відображені, а отже колегія погоджується, що суд не міг прийняти до уваги інформацію банку, оскільки така не ґрунтується на достовірних даних.
З огляду на вище викладене судом першої інстанції доцільно зроблено висновок, що у відповідача було достатньо правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень відповідача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2005 року у справі № 3/136 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним судом за правилами КАС України, при цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.
Згідно ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005. р. №2747-ІV після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 –32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2005 року у справі № 3/136 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Західмеблі-Смига»- без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Бонк Т.Б.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Бойко С.М.