ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

13.06.06                                                                                           Справа  № 10/210

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

                                                                                Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»від 06.02.2006 року (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»,             м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2006 року

у справі № 10/210

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ (далі Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ)

до відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»

третя особа: Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ (далі УДК в Івано-Франківській області,      м. Івано-Франківськ)

про повернення майна з незаконного володіння

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2006 року у справі № 10/210 задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області: зобов’язано ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»повернути Регіональному відділенню ФДМУ по Івано-Франківській області приміщення в адмінбудинку загальною площею 679,4 кв. м. по вул.. Дністровська, 14 в м. Івано-Франківську.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пп. 11.1 п. 11 Договору № 72/04 від 01.10.2004 року передбачено строк дії договору до 25.09.2005 року, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено та орендар завчасно був повідомлений про закінчення строку дії договору оренди, оскільки орендодавець не мав наміру продовжувати строк дії договору.

ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»подано апеляційну скаргу від 06.02.2006 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та положення договору, що ґрунтуються на Законі. Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми ст. 84 ГПК України та пп. «б»п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

01.10.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (орендодавцем), Івано-Франківською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк»(орендарем) та Управлінням Державного казначейства в Івано-Франківській області (балансоутримувачем), укладено Договір оренди № 72/04 від 01.10.2004 року державного майна. На виконання даного Договору та згідно акту приймання-передачі від 01.10.04р. орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне майно – приміщення в адмінбудинку загальною площею 679,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14 та перебувають на балансі Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області.

Згідно з пп. 11.1 п. 11 Договору, строк дії договору передбачено до  25.09.2005 року.

Після закінчення терміну дії договору, в межах передбаченого законом та Договором строку позивач листом від 19.10.2005 р. повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір оренди на новий термін та про повернення майна. Факт отримання такого повідомлення підтверджується штампом відповідача з відміткою вхідної дати 20.10.2005 року.

При прийнятті рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 цього ж Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Такі ж умови сторони визначили за погодженням в пунктах 11.6, 11.8 Договору № 72/04 від 01.10.2004 року.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.   

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки орендодавець завчасно повідомив про закінчення строку дії договору оренди та не мав наміру його продовжувати, то відповідно Договір оренди № 72/04 від 01.10.2004 року державного майна вважається припиненим.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції зобов’язав стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк»,                 м. Дніпропетровськ в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 14174,67 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до пп. «б» п. 3 ст. 2 Декрету КМУ «Про державне мито»із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, що подаються до господарських судів, позивач повинен сплатити 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки в даній справі предметом спору є повернення майна з незаконного володіння, а саме немайновий спір, то відсутні підстави у господарського суду першої інстанції для стягнення з відповідача державного мита у розмірі 14174,67 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, однак з помилковим вирішенням питання про стягнення державного мита. Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення суми державного мита, що підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2006 року у даній справі змінити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ 14360570) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.

В решті судове рішення залишити без змін.

3.          Господарському суду Івано-Франківської області видати накази у справі.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.