ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 вересня 2010 року № 2а-13641/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакової В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданим до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання недійсним пункту 2 рішення
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним пункту 2 Рішення Київської міської ради №1607/4440 від 27 грудня 2007 року «Про передачу суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автостоянок на проспекті Петра Григоренка, 36, 38 у Дарницькому районі міста Києва».
Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В позовній заяві вказано, що рішенням Київської міської ради №1607/4440 від 27 грудня 2007 року «Про передачу суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автостоянок на проспекті Петра Григоренка, 36, 38 у Дарницькому районі міста Києва», а саме пунктом 2 зазначеного рішення, передано суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_1 в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 1,06 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автостоянок у Дарницькому районі міста Києва.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 24 вересня 2010 року (відповідно відмітки служби діловодства суду).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним пункт 2 рішення Київської міської ради №1607/4440 від 27 грудня 2007 року «Про передачу суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автостоянок на проспекті Петра Григоренка, 36, 38 у Дарницькому районі міста Києва».
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що позивачем пропущено строк, визначений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, тому позовна заява фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, у зв’язку з пропуском встановленого Законом строку.
З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 102 та 107 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання недійсним пункту 2 рішення.
2. Копію ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Шарпакова