Справа № 465/1176/20

       У х в а л а

про залишення без руху

"09" вересня 2021 р.                                                                м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору.

Дана справа 03.09.2021 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 06.09.2021 передана в провадження судді Кузь В. Я. на підставі ухвали про самовідвід судді Дзеньдзюри С. М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, статтей 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить, визнати недійсними:

-п. 3 (три) додаткової угоди від 09.02.2016 про внесення змін та доповнень до договору № 15/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги, яка укладена між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською дiяльнiстю № 1458 від 17.12.2008, видане Львівської обласною кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 12 від 17.12.2008) та фізичною особою ОСОБА_1 ;

-п. 1.3 Додатку до договору № 16/02/05 від 05.02.2016 про надання правової дороги, в редакцii додаткової угоди від 09.02.2016, який укладено 09.02.2016 між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською дiяльнiстю № 1458 від 17.12.2008, видане Львівської обласною кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 12 від 17.12.2008р.) та фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ч.2 цієї статті визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогою ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у Законі України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», встановлено на рівні 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Відтак, розмір судового збору, який позивачці слід доплатити при подачі позовної заяви становить 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., оскільки питання стосується двох різних документів.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" № 28249/95).

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення, копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В. Кузь