КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Справа № 2а-3984/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.,
суддів –Пасічника Ю.П., Ясенової Т.І.,
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача-1 –Кравцова Д.О.,
відповідача-2 –ОСОБА_3,
представника відповідача-2 –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом кандидата у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області та кандидата у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії кандидата у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3, що виражаються у веденні передвиборної агітації у день виборів; визнати бездіяльність Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області щодо неналежного здійснення контролю за дотриманням Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” щодо проведення передвиборної агітації у день голосування кандидатом у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кандидат у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3, на вході до виборчої дільниці №23045, здійснював незаконну агітацію, чим порушив ч.2 ст.47 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010р. №2487-VI (далі за текстом Закон №2487-VI), в зв’язку з чим вважає дії даного кандидата протиправними. Відповідно до п.8 ч.7 ст.58 Закону №2487-VI офіційним спостерігачем позивача було складено акт про дане порушення. Також, і довіреною особою позивача було складено акт про порушення Закону кандидатом у депутати ОСОБА_3 Дані акти були надані до Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області, яка в порушення ч.5 ст.25 Закону №2487-VI належним чином не здійснювала покладені на неї обов’язки.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача-1 - Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області позовні вимоги в частині що стосуються визнання бездіяльності Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії щодо неналежного здійснення контролю за дотриманням Закону №2487-VI щодо проведення передвиборної агітації у день голосування кандидатом у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в цій частині з тих підстав, що виборча комісія, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом №2487.
Відповідач-2 –кандидат у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечили, оскільки обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, відповідач-2 не порушував вимоги Закону №2487-VI щодо проведення агітації в день виборів.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №1 з виборів депутатів Кіровської районної у м. Кіровограді ради Кіровоградської області, що підтверджується відповідним посвідченням №76 від 07.20.2010р. (а.с.9) , згідно з ч.1 ст.12 Закону є суб'єктом виборчого процесу.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ч.3 ст.175 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 №2487-VI (далі за текстом –Закон №2487-VI) організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2010 року о 10 год.20 хв. складено акт за участю кандидатів у депутатів та виборців «Про виявлення порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів під час чергових виборів депутатів Кіровської районної у м. Кіровограді ради 31.10.2010р.», а саме про те, що біля приміщення виборчої дільниці №23045 кандидатом у депутати ОСОБА_3 здійснювалися грубі порушення Закону про вибори, під час виборів відповідачем-2 проводилася агітація виборців, яка виражалась в пропонуванні виборцям голосувати за його кандидатуру, крім того, зі змісту акту вбачається, що відповідач-2 під час проведення агітації зазначав, якщо виборці не будуть голосувати за нього, з його боку як голови квартального комітету, буде відмова у видачі довідок різного характеру. (а.с.10) До даного акту долучалися докази, а саме пояснення виборців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.11,12)
Також, 31 жовтня 2010 року о 12 год. 10 хв. офіційним спостерігачем позивача було складено акт про те, що кандидат у депутати ОСОБА_3 за межами виборчої дільниці №23045 з метою агітації за свою кандидатуру ходив з прикріпленим до верхнього одягу посвідченням кандидата у депутати. Крім того, в акті зазначено про протиправну поведінку відповідача-2, який на зауваження реагував агресивно.
Вказані вище акти було надано Кіровській районній у м.Кіровограді виборчій комісії Кіровоградської області, що підтверджується відміткою про отримання секретарем виборчої комісії.
Повноваження територіальних виборчих комісій визначено ст. 25 Закону №2487-VI, згідно з ч. 1 якої, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами України.
Пунктами 19, 24 частини 5 ст. 25 Закону №2487-VI встановлено, що міська територіальна виборча комісія здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації; розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.
Статтею 85 Закону № 2487-VI визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів. Згідно норм частини 1 зазначеної статті кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Форма і зміст скарги повинна відповідати вимогам закріпленим ст. 87 Закону № 2487-VI, а саме скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.
Частиною 4 ст. 88 Закону № 2487-VI, зазначено, що скарга оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачено цим Законом.
Позивачем в судовому засіданні надана скарга, адресована Голові Кіровської районної у м. Кіровограді виборчої комісії датована 31.10.2010р. о 21 год. 40 хв., в якій зазначалось, що кандидатом у депутати ОСОБА_3 під час виборів здійснювалися порушення Закону про вибори, проводилась агітація, та вимагалось на підставі ч.6 ст.75 Закону №2487-VI поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці щодо ОСОБА_3 та не враховувати їх.
Як зазначив представник відповідача-1 в судовому засіданні дана скарга до Кіровської районної у м. Кіровограді виборчої комісії не надходила, лише було надано акти. Як вбачається з актів від 31.10.2010р., дані акти були подані та зареєстровані Кіровською районною у м. Кіровограді виборчою комісією 31.10.2010р., про що є відмітки в актах. При цьому згідно відмітки в самому акті, до нього долучені пояснення виборців, жодного посилання на те, що подається скарга, дані документи не містять, а в наданих в судовому засіданні позивачем скаргах відсутні докази подання та реєстрації даних скарг виборчою комісією.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався до відповідної територіальної виборчої комісії зі скаргою на дії кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №1 з виборів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради, рішення комісією не приймалось.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем було порушено порядок звернення до виборчих комісій з приводу оскарження дій суб’єктів виборчого процесу, передбачений ст.ст.85, 87 Закону №2487-VI.
Тому вимога про визнання бездіяльності Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області щодо неналежного здійснення контролю за дотриманням Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” щодо проведення передвиборної агітації у день голосування кандидатом у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання дій кандидата у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 протиправними, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону №2487-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.
Напередодні і в день виборів забороняється проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо) від імені кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, а також політичних партій, місцеві організації яких є суб'єктами виборчого процесу. У цей же час забороняється проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів і телепередач чи інших публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, а також оголошення місцевою організацією партії, кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови про підтримку проведення таких публічних заходів.
Пунктом 3 частини 11 ст. 53 Закону №2487-VI встановлено, що забороняється, зокрема, проводити передвиборну агітацію з порушенням строків, установлених частиною другою статті 47 цього Закону, у будь-якій формі (розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, проведення масових заходів, використання засобів масової інформації тощо).
З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що в день виборів 31 жовтня 2010 року вони були свідками того, що кандидат у депутати ОСОБА_3 перебував на виборчій дільниці №23045, де проводив агітацію виборців, яка полягала в пропозиції виборцям голосувати за його кандидатуру шляхом безпосереднього спілкування з виборцями, а також шляхом жестикулювання. При цьому вказана агітація супроводжувалась нагадуванням виборцям, що він є головою квартального комітету, а тому в разі не голосування за його кандидатуру, він буде відмовляти у видачі довідок різного характеру.
Посилання представника відповідача-2, що показання зазначених свідків підлягають критичній оцінці, оскільки вони є заінтересованими особами, судом не приймається, зважаючи на те, що зазначені свідки попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання є логічними та послідовними, і не викликають сумніву у суду в частині констатації факту здійснення відповідачем-2 агітації в день виборів.
Крім того, суд критично відноситься до доводів представника відповідача-2 щодо суперечливості показань свідків стосовно місця, часу складання та підписання актів, оскільки вказані суперечності жодним чином не спростовують самого факту здійснення агітації в день виборів.
Також, відповідачем-2 не надано суду жодного доказу, який би заперечив факт здійснення ним агітації в день виборів.
Таким чином суд приходить до висновку, що факт здійснення агітації в день виборів відповідачем-2, знайшов підтвердження в ході розгляду справи, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій кандидата у депутати до Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_3, що полягають у веденні передвиборної агітації у день виборів, підлягає задоволенню.
Згідно з ч.9 ст.172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії кандидата у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3, щодо ведення передвиборної агітації у день виборів.
В задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності Кіровської районної у м.Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області щодо неналежного здійснення контролю за дотриманням Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” щодо проведення передвиборної агітації у день голосування кандидатом у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з кандидата у депутати до Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М.Кармазина
Судді підпис Ю.П. Пасічник
підпис Т.І.Ясенова
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М.Кармазина