Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року                                                          Справа № 2а-2333/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді судді Мирошниченка В.С.

при секретарі- Поцелуйко А.І.

за участю представників сторін: від позивача Жабський Д.В.

        від відповідача: Король Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіровограда за адміністративним  позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс»звернулося з позовом до Кіровоградської державної податкової інспекції про скасування рішенняэ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001072320 від 15.03.2010 р., яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30540,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесене за наслідками проведеної 24 лютого 2010 року перевірки господарської одиниці павільйон  “Інгул”, розташованого в м. Кіровограді, Колгоспний ринок, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Інгул-опт-Сервіс», оформленої актом перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.02.2010 р.

В своєму позові позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки. Окрім того, позивач вважає, що відсутність накладних в місці реалізації не є доказом того, що позивачем такий облік не ведеться, а тому застосування штрафних санкцій в цій частині є необґрунтованим.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких, позов не визнається у повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства, а штрафні санкції застосовані в межах встановлених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” правомірно.

В судове засідання з’явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене на підставі виявлених під час перевірки порушень.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступне.

11 лютого 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області о 13:10 год. на підставі направлення №0110 від 11.02.2010 року (а.с.7) проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці павільйон  “Інгул”, розташованого в м. Кіровограді, Колгоспний ринок, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Інгул-опт-Сервіс». За результатами перевірки складено акт від 24.02.2010 р. (а.с.8-9,22-25), висновками якого є порушення, на думку відповідача, позивачем п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому податковий орган посилався на:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 47,05 грн.;

- нероздрукування та незберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій за 13.05.09р. фіскальний чек роздруковано 14.05.09р.

- відповідно до відомості складеної 24.02.10р. та наданого товарного звіту порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товару, а саме відсутні накладні на товар вказаний у відомості на загальну суму 14982,45 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді винесено рішення №0001072320 від 15.03.2010 р., яким відносно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30540,15 грн. (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у павільйоні “Інгул”, розташованого в м. Кіровограді, Колгоспний ринок .

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо протиправності проведення податковим органом перевірки в силу наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог даного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством.

Підстави та порядок проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, конкретизовано розділом 3 додатку 1 до наказу ДПА України від 27 травня 2008 року N 355 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків”, які проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлень на перевірку.

Так, відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 3.2. Методичних рекомендацій, перевірки щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Згідно ч. 4 п. 1.13 Методичних рекомендацій, перший примірник направлення (при проведенні позапланових виїзних перевірок –разом з копією наказу) вручається платнику податків під розписку.

Суд встановив, що направлення на перевірку №0110 від 11.02.2010р. було вручено продавцю ОСОБА_3, дана обставина позивачем зазначається в позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками податкових органів під час проведення планової перевірки було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо порядку її проведення, в зв’язку з чим, посилання позивача на порушення з боку податкового органу такого порядку спростовуються вищевикладеним.

Зі змісту наданого відповідачем до матеріалів справи розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (а.с.26) вбачається, що фінансові санкції застосовані на підставі:

- п.4 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”у сумі 340,00 грн.

- ст. 21 вказаного Закону у сумі 29 964,90 грн.

- ст. 22 Закону у сумі 235,25 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

В акті зазначено про не роздрукування та не зберігання позивачем фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій, а саме фіскальний звітний чек за 13.05.2009 р. роздруковано 14.05.2009 р. о 02 год. 25 хв.

Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, Z-звіт –денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам’яті та занесенням її до фіскальної пам’яті реєстратора; X-звіт –денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам’яті. Z-звіт виконується суб’єктом підприємницької діяльності в кінці дня. Роздрукування ж Х-звіту можливе протягом робочого дня для перевірки відповідності коштів та операцій в конкретний час, що і було здійснено податковим органом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не роздрукування фіскального звітного чеку, що визнано позивачем в судовому засіданні в повному обсязі, а тому застосування штрафних санкцій за порушення п.4 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 340,00 грн. є правомірним.

Згідно до п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивач здійснював реалізацію товарних запасів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, а книга обліку доходів та витрат, накладні на товар та контрольні стрічки на господарській одиниці відсутні. Загальна вартість не облікованих, на думку відповідача, товарних запасів за цінами реалізації складає 14982,45 грн., що вбачається із відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) (а.с.27-29).

У відповідності до ст. 6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”облік товарних запасів фізичною особою –суб’єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) –у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб’єктів малого підприємництва. Обов’язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ОДПІ посилалася на той факт, що позивачем не надано на перевірку накладних на отримання товару, та інших первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що облік товарів позивачем ведеться на рахунках №281 «Товари на складі»та №282 «Товари в торгівлі», та всі первинні документи знаходяться в бухгалтерії.

Ні в письмових запереченнях на позовну заяву, ні в судовому засіданні представник відповідача не зазначив нормативно-правового акту, який би затверджував відповідний порядок обліку товарних запасів та його особливості, не навів правових підстав обов’язку позивача зберігати за місцем реалізації товарів усі первинні документи на їх придбання та реалізацію (накладні, тощо).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. 

ТОВ "Інгул-опт-Сервіс" здійснював облік товарів шляхом складання товарного звіту за день, в якому відображав суму товара, що надійшов і що реалізувався з додаванням касових чеків (а.с.43).

Основним документом, що складається в торгівлі та дозволяє проконтролювати збереження і рух товару, є товарний звіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що в даному випадку, відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту не враховано відсутності у позивача законодавчо закріпленого обов’язку зберігати на місці проведення розрахунків первинні документи на придбання товару (накладні, тощо).

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо скасування рішенняэ №0001072310 від 15.03.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 964,90 грн. (14 982,45 грн. х 2) за ст.20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”підлягають задоволенню.

Згідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В акті перевірки зазначено, що позивачем допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними денного Х-звіту реєстратора розрахункових операцій, різниця складає 47,05 грн.

Відповідно до денного Х звіту РРО роздрукованого 24.02.2010 р. о 17:30 год.   сума готівкових коштів зазначена 1475,05 грн., а на місці проведення розрахунків знаходилось 1522,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти факту невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 47,05 грн.

У відповідності до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на визнання позивачем факту допущення невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суд вважає позовні вимоги щодо скасування рішенняэ №0001072320 від 15.03.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 235,25 грн. (47,05 грн. х 5) за ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” такими, що не  підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У зв’язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 –163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1.    Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001072320 від 15.03.2010 р., винесене Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс»в частині застосування штрафних санкцій в сумі 29 964,90 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс»(25001, м. Кіровоград, вул. Зінченко,2, п/р 26006454450100 в Кіровоградській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538, код 23683378) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови –17 вересня 2010 року.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду                                                  В.С.Мирошниченко