справа № 2а-2068/10/0670
категорія 6.6.6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування постанов,-
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування постанов. Вказує, що відповідачем неправомірно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2а-391/07 від 26.06.2009 року про зобов'язання ДПІ у м.Житомирі надати органу держказначейства висновок про відшкодування з держбюджету сум ПДВ, так як ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.07.2009 року зупинено виконання даного документа до розгляду справи в касаційному провадженні. Позивач не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2009 року і постановою про накладення штрафу від 18.03.2010 року за невиконання вказаного рішення суду, просить визнати їх нечинним, так як вважає, що вони прийняті в порушення Закону України "Про виконавче провадження" та визнати дії державного виконавця Піхулі О.М. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу за невиконання рішення незаконними.
15 червня 2010 року в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу на ДПІ у м.Житомирі від 06.02.2010 року та від 18.03.2010 року за невиконання рішення суду по справі №2а-391/07, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Житомирській області Піхулі О.В. щодо зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2а-391/07, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Житомирській області Піхулю О.В. зупинити виконавче провадження по виконавчому листу №2а-391/07 до вирішення справи №2а-391/07 Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з урахуванням уточнень.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення щодо позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Щодо вимоги визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Житомирській області Піхулі О.В. щодо зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2а-391/0, то в судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 2а-391/07 від 26.06.2009 року про зобов'язання державну податкову інспекцію у м.Житомирі надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає скасуванню з бюджету, 01.07.2009 року, відкрито виконавче провадження.
Постанова про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження направлена до ДПІ у Житомирі 09.09.2009 року, про що свідчить число та вихідний номер на супровідному листі виконавчої служби (а.с.22).
Податкова інспекція звернулась до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Житомирській області із скаргою на дії державного виконавця Піхулі О.В. з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2009 року, так як вона суперечить ухвалі ВАСУ від 30.06.2009 року та не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.7-8).
Так як скарга на дії державного виконавця була подана без додержання вимог, викладених у частині третій ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", то вона була розглянута начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", що відповідає вимогам ст.85 Закону України "Про виконавче провадження". Листом від 16.10.2009 року за №2248 податкову інспекцію повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в скарзі на дії державного виконавця поставлено питання про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з прийнятою ухвалою ВАСУ про зупинення виконання рішення суду. Такі пояснення представника позивача не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, так як в скарзі на дії державного виконавця Піхулі О.В. від 14.09.2009 року за № 65885/9/10 не ставилось питання про зупинення виконавчого провадження, не надавалась завірена належним чином копія ухвали ВАСУ.
На вимогу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ДПІ у м.Житомирі 30.06.2010 року надала завірену копію ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 01.07.2009 року по справі №2а-391/07 за позовом ТОВ "Жові ЛТД" до ДПІ у м.Житомирі.
13.07.2010 року згідно постанови головного державного виконавця Піхулі О.В. зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справ №2а-391/07 про зобов'язання ДПІ у м.Житомирі надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету.
Отже, в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б підтверджували бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Житомирській області Піхулі О.В. щодо зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №2а-391/07.
Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження по виконавчому листу по справі №2а-391/07 на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", то на час розгляду справи в суді відсутні спірні відносини між сторонами з цього приводу, так як постановою від 13.07.2010 року головним державним виконавцем Піхулею О.В. зупинено виконавче провадження по виконавчому листу по справі №2а-391/07.
Що стосується вимоги про скасування постанов від 06.02.2010 року і 18.03.2010 року про накладення штрафів за невиконання рішення суду, то суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Вимогами ст.ст.5, 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Відповідно до вимог п.8.1.2, 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції і призначає новий строк виконання.
Тобто, відповідно до зазначених вимог правових норм така відповідальність боржника можлива лише за наявності двох обов'язкових умов, а саме - відсутності поважних причин для невиконання конкретного рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, та за умови, що рішення суду зобов'язує саме боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише самим боржником. Поняття "відповідальність за невиконання судового рішення" і поняття "відповідальність за невиконання без поважних причин рішення суду" не є тотожними.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчою службою були прийняті останови від 06.02.2010 року та від 18.03.2010 року про накладання штрафів на позивача по справі як юридичну особу за невиконання рішення суду по виконавчому листу по справі №2а-391/07, про що зазначено в постановах (а.с.25,27)
Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в оскаржуваних постановах не зазначається про відсутність жодних поважних причин, які б не уможливлювали чи перешкоджали боржнику виконати рішення суду. В судовому засіданні представники відповідача не надали суду жодних доказів того, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець здійснив будь-які дії, спрямовані на встановлення відсутності поважних причин невиконання судового рішення. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що штрафні санкції застосовувались на підставі того, що були відсутні повідомлення податкового органу про виконання рішення суду.
Крім того, як зазначено в позовних вимогах позивача, дійсно мали місце поважні причини, що не уможливлювали виконання ним даного судового рішення, а саме - ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 01.07.2009 року по справі №2а-391/07 за позовом ТОВ "Жові ЛТД" до ДПІ у м.Житомирі про зупинення виконання рішення суду до розгляду справи по суті в касаційному провадженні.
Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про неправомірність застосованих штрафних санкцій до позивача та скасовує постанови від 06.02.2010 року та від 18.03.2010 року.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанови про накладення штрафу на ДПІ у м.Житомирі від 06.02.2010 року та 18.03.2010 року.
В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 20 липня 2010 р.