Справа № 308/1208/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань – Івашко Я.С.,

прокурора – Лабика М.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – Товта М.М., Шкорки І.М., Тричинець Н.П., Стецяк Т.І., Гримут Д.Ю., Есенова О.Р.,

перекладача – Сабов Є.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Товта Миколи Миколайовича про повернення застави у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000071 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за №12020070000000224 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за №12020070170001228 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У межах об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України та ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, захисником ОСОБА_5 – адвокатом Товтом Миколою Миколайовичем через канцелярію суду подано клопотання про повернення застави, в якому він просить повернути заставодавцю – ОСОБА_7 , суму внесеної застави за ОСОБА_5 в розмірі 181 600, 00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у рамках кримінального провадження №12020070000000224 на стадії досудового розслідування 24.02.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Визначену ухвалою суду заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., було внесено за ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією №0202520053 від 25.02.2021.

Після внесення застави, згідно ухвали суду від 24.02.2021 на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України, строк дії яких сплив 21.04.2021. У подальшому строк дії обов`язків щодо ОСОБА_5 не продовжувався.

Вказує, що оскільки строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні №12020070000000224 від 18.08.2020 року, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід, закінчився 21.04.2021 року, клопотання до слідчого судді про обрання або продовження запобіжного заходу не надходило і дію запобіжного заходу, та обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, продовжено не було, в силу статті 203 КПК України вищевказана ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 припинила свою дію.

За час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12020070000000224 від 18.08.2020 року питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання.

За таких обставин, застава, як запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12020070000000224 від 18.08.2020 року припинила свою дію, у зв`язку з чим підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того зазначає, що ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду не має наміру, так само як і не має наміру вчиняти будь які кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у ОСОБА_5 не має можливості, ризик впливу на свідків та/або експертів, чи інших підозрюваних відсутній, адже, свідки в обох кримінальних провадженнях легендовані, а експертизи в справах проведені, знищити сховати або спотворити речі, що мають значення для справи у ОСОБА_5 також не має можливості, адже справи знаходяться вже на розгляді суду.

Також, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, має сім`ю, раніше не судимий, жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, не вчиняв будь-яких дій по перешкоджанню кримінальному провадженню, постійно з`являється в судові засідання на першу вимогу суду, на утриманні у нього двоє дітей, одна з яких інвалід другої групи з дитинства, а кошти які знаходяться в заставі потрібні йому, оскільки є запозиченими і їх треба повертати позикодавцю.

У судовому засіданні захисник Товт М.М. підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити, аргументуючи свою позицію тим, що застава була обрана у відповідності до вимог КПК для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у кримінальному провадженні.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

24.02.2021 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12020070000000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020, до підозрюваного у даному провадженні - ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 181 600 грн.

Вказану заставу підозрюваним внесено, що підтверджується квитанцією №0202520053 від 25.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цьому ж кримінальному провадженні продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 21.04.2021.

У подальшому строк дії обов`язків щодо підозрюваного на ОСОБА_5 не продовжувався.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_5 вважається особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За правилами визначеними статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що застава визначена ухвалою слідчого судді та внесена ОСОБА_5 від 25.02.2021 не була звернена в дохід держави. При цьому строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою продовжено дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020070000000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020, закінчився 21.04.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що застава, як запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12020070000000224 припинила свою дію, у зв`язку з чим клопотання захисника Товта М.М. щодо повернення застави підлягає задоволенню, а внесений розмір застави в сумі 181 600, 00 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203, 331, 369, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Товта Миколи Миколайовича, про повернення застави, – задовольнити.

Заставу у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок UA198201720355209001000018501 Державної казначейської служби України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, згідно квитанції №0202520053 від 25.02.2021, за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021, повернути заставодавцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.06.2002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2021 о 16 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

Закарпатської області                                                                  М.М. Хамник