ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4087/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: Прокурора Літинського району в інтересах громадян в особі об'єднання громадян "Садівник"
до: Літинської районної державної адміністрації
про: визнання недійсним розпорядження №501 від 28.10.2009 року
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме, зобов'язано надати суду: письмові пояснення щодо суб’єктного складу позивачів, відповідно, інформацію про засоби зв'язку з останніми; уточнень найменування позивача - юридичної особи з наданням в підтвердження належним чином засвідчених копій правоустановчих документів, в т.р. письмові пояснення щодо об’єднання громадян садівництва та городництва “Садівник” про яке йдеться у розпорядженні; письмові пояснення щодо підстав представництва громадян та юридичної особи (обґрунтування необхідності захисту інтересів громадян та яких саме громадян); докази щодо звернення об’єднання громадян “Садівник” до прокуратури Вінницької області, докази отримання та реєстрації такого звернення, а також докази надсилання звернення Вінницькою обласною прокуратурою до прокуратури Літинського району.
27 жовтня 2010 року на виконання вимог зазначеної ухвали від прокурора Літинського району надійшло пояснення №1333 від 25.10.10 р. з додатками (вх. № 23205).
Проте, як вбачається з додатково наданого пояснення, зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто, зокрема, не уточнено суб’єктний склад позивачів (в інтересах яких саме громадян подано позов).
Так, як вбачається з позовної заяви прокурор звернувся до суду в інтересах громадян в особі об’єднання громадян «Садівник», не зазначивши інтереси яких саме громадян представляє, що і стало однією з підстав для залишення позову без руху.
В пункті першому письмових пояснень прокурором в загальному зазначено про те, що «…Правління Об'єднання громадян «Садівник» своїм рішенням надано членам об'єднання земельні ділянки по 0,04 га. під городи. Члени ОГ «Садівник», в переважній більшості пенсіонери, люди похилого віку, діти війни, ветерани праці, вдови. Вказані громадяни за користування земельними ділянками сплачують земельний податок, який стягується загалом за земельну ділянку площею 40 га. Більшість із них мають малі пенсії, та низькі доходи, юридично не освічені люди у зв'язку з чим не мають можливості самостійно захищати свої права в суді…. До прокуратури Літинського району надійшло звернення членів ОГ «Садівнк»з проханням пред'явити позовну заяву до суду в їх інтересах (копія списку членів ОГ «Садівник»з номерами контактних телефонів додається).
Зазначене пояснення та копія списку членів ОГ «Садівник»не може враховуватись як належне виконання вимог ухвали від 15.10.10 р., оскільки прокурором так і не приведено позовну заяву у відповідність до положень статті 106 КАС України, пунктом 1 частини 2 якої зазначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
З наведеного випливає й те, що прокурором не виконано другої вимоги ухвали в частині надання обґрунтування необхідності захисту інтересів громадян та яких саме громадян. Знову ж таки не конкретизовано осіб, інтереси яких прокурор представляє.
Зазначені позбавляє можливості визначити конкретних осіб, інтереси яких представляє прокурор. Більш того, в даному випадку саме прокурор звертаючись з позовом в інтересах громадян повинен зазначити яких саме.
У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо той не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що прокурором не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява разом з додатковими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Прокурора Літинського району в інтересах громадян в особі об'єднання громадян "Садівник" до Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження №501 від 28.10.2009 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна