15.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1115/21

Провадження № 2-ві/533/1/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козир Вікторії Петрівни,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників КНП «Кобеляцький центр ПМСД».

У судовому засіданні 08.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 заявив головуючому судді Козир В. П. відвід з тих підстав, що у іншій справі № 532/1101/21 за аналогічним позовом суддя не винесла процесуальне рішення за вимогою витребувати з КНП «Кобеляцький центр ПМСД» журнал реєстрації виписки пільгових рецептів; суддею увесь час задавалися відповідачеві навідні запитання та запитання у вигляді консультацій, суддя з`ясовувала обставини, які не мали відношення до справи. Також заявник стверджував, що суддею нанесено йому образу, розмірковуючи з відповідачем, що можливо відповідачеві неприємно знаходитися з представником позивача поряд. Уважав, що суддею порушено присягу судді, та суддя очевидно діє в інтересах відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року заява представника позивача про відвід головуючого судді Козир В.П. у цивільній справі № 532/1115/21 визнана необґрунтованою та передана для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року для розгляду заяви про відвід головуючому судді Козир В. П. визначено суддю Козельщинського районного суду Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 призначена до розгляду на 15.09.2021 року о 08 годині 10 хвилин з викликом учасників провадження у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Згідно повідомлення судового розпорядника Кобеляцького районного суду Полтавської області позивач та його представник у визначений час ухвалою суду від 09.09.2021 року в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але направили заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та матеріали цивільної справи № 532/1101/21 та № 532/1115/21, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, заява позивача не містить зазначення конкретних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, за якими заявлений відвід судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Козир В. П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козир Вікторії Петрівни у справі 532/1115/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк