ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. Cправа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

арбітражного керуючого - Луговського Є.В. (в режимі ВКЗ)

кредитора АТ "Сбербанк" - Субори Н.С. (в режимі ВКЗ)

кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області - Формуга І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1406/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Луговський Є.В.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено розгляд справи, заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.06.2021 про визнання поточних грошових вимог в сумі 10 561 970,48 грн., розгляд клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. № 20/4-21 від 20.04.2021 та № 14/6-21 від 14.06.2021 на 10.09.2021.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області.

Разом з тим, судове засідання 10.09.2021 проводилося в режимі відеоконференції за участю кредитора АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Луговського Є.В.

10.09.2021 в судовому засіданні суд сповістив про надходження на адресу суду від арбітражного керуючого Луговського Є.В. клопотання про залишення заяви арбітражного керуючого Островського В.А. без розгляду та від АТ "Сбербанк" заперечень на заяву арбітражного керуючого Островського В.А.

Суд, розглядаючи клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. № 20/4-21 від 20.04.2021 та № 14/6-21 від 14.06.2021 виходив з наступного.

11.05.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Островського А.В. надійшло клопотання № 20/4-21 від 20.04.2021, в якому останній просить суд:

1) Затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Островського В.А. (свідоцтво №52 від 22.02.2013) за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора в справі з банкрутства ПрАТ «Краплинка», за періоди:

- з 24.10.2016 по 05.12.2016 виконувалися повноваження ліквідатора;

- з 15.05.2017 по 07.02.2018 виконувалися повноваження розпорядника майна;

- з 07.02.2018 по 09.11.2018 виконувалися повноваження ліквідатора.

2) Зобов`язати діючого ліквідатора ПрАТ «Краплинка» врахувати при задоволенні вимог кредиторів, оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Островського В.А. (свідоцтво №52 від 22.02.2013) за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора в справі з банкрутства ПрАТ «Краплинка», за зазначені періоди.

3) Зобов`язати діючого ліквідатора ПрАТ «Краплинка» перерахувати встановлену судом основну грошову винагороду арбітражного керуючого Островського В.А. (свідоцтво №52 від 22.02.2013) за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора в справі з банкрутства ПрАТ «Краплинка», за зазначені періоди.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021.

14.06.2021 на електронну адресу до суду від арбітражного керуючого Островського В.А. надійшло клопотання № 14/6-21 від 14.06.2021 з наступними вимогами:

- Затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Островського В.А. за виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «КЗБН «Росинка» за період з 24.10.2016 по 05.12.2016, в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за місяць, на підставі Протоколу №1 від 08.11.2016 зборів кредиторів;

- Затвердити розмір основної грошової винагороди Островського В.А. в якості ліквідатора за період з 24.10.2016 по 05.12.2016 в сумі 20822,58 грн;

- Затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Островського В.А. за виконання обов`язків розпорядника мана ПрАТ «Краплинка» за період з 15.05.2017 по 07.02.2018, в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, на підставі ухвали господарського суду Вінницької області по справі від 04.11.2015;

- Затвердити розмір грошової винагороди Островського В.А. в якості розпорядника майна за період з 15.05.2017 по 07.02.2018 в сумі 144042,94 грн.

- Затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Островського В.А. за виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» за період з 07.02.2018 по 09.11.2018, в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за місяць, на підставі Протоколу №14/28-02 від 14.02.2018 зборів кредиторів.

- Затвердити розмір грошової винагороди Островського В.А. в якості ліквідатора за період з 07.02.2018 по 09.11.2018 в сумі 338261,14 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкладено розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Островського А.В. № 20/4-21 від 20.04.2021 та призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Островського А.В. № 14/6-21 від 14.06.2021 на 14.07.2021.

При цьому, зобов`язано арбітражного керуючого Островського А.В. надати суду: докази направлення клопотання № 20/4-21 від 20.04.2021 та клопотання № 14/6-21 від 14.06.2021 кредиторам та арбітражному керуючому Луговському Є.В.; письмові пояснення щодо виконаних дій в процедурі банкрутства за зазначені в клопотанні періоди; уточнити вимоги заявлені в прохальній частині клопотання № 20/4-21 від 20.04.2021 (п.2 і п.3 ідентичні за змістом). Крім того, зобов`язано арбітражного керуючого Островського А.В. з`явитись до комітету кредиторів і розглянути питання грошової винагороди за визначені періоди. У разі розгляду питання на комітеті кредиторів подати до суду протокол засідання комітету кредиторів.

Вказаною ухвалою також визнано явку арбітражного керуючого Островського обов`язковою.

Однак, вказану ухвалу повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 01.07.2021 розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. № 20/4-21 від 20.04.2021 та № 14/6-21 від 14.06.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2021.

Однак дану ухвалу повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. № 20/4-21 від 20.04.2021 та № 14/6-21 від 14.06.2021 на 10.09.2021.

Вказаною ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Островського А.В. з`явитись до суду для дачі пояснень щодо поданих клопотань; виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2021 та визнано явку в судове засідання арбітражного керуючого Островського В.А. обов`язковою.

Однак дану ухвалу повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвали суду направлялись на адресу для листування, вказану арбітражним керуючим у заяві та клопотанні, а саме: 01133 м.Київ бул.Л.Українки, 34 офіс 212. Вказана адреса також зазначена на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що арбітражний керуючий Островський В.А. не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами Господарського суду Вінницької області від від 15.06.2021 та від 21.07.2021 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, вказані вище ухвали суду також направлялись на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Островського В.А., яка вказана на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих - ІНФОРМАЦІЯ_2 та з якої арбітражним керуючим Островського В.А. направлялись до суду клопотання.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд наголошує, що ухвалами суду від 15.06.2021 та від 21.07.2021 визнано явку арбітражного керуючого Островського В.А. обов`язковою.

Також, судом встановлено невиконання арбітражним керуючим Островським В.А. вимог ухвал суду від 15.06.2021, 21.07.2021 в частині надання доказів направлення клопотаня № 20/4-21 від 20.04.2021 та клопотання № 14/6-21 від 14.06.2021 кредиторам та арбітражному керуючому Луговському Є.В.; письмових пояснень щодо виконаних дій в процедурі банкрутства за зазначені в клопотанні періоди.

Необхідність подання вищевказаних документів зумовлена тим, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Суд зауважує, що без дослідження доказів щодо виконаних арбітражним керуючим дій в процедурі банкрутства за зазначені в клопотанні періоди, суд не має можливості з`ясувати та встановити чи підтверджується сума грошової винагороди зазначена в клопотанні.

Однак, арбітражний керуючий Островський А.В. не зважаючи на вимоги суду та маючи особисту заінтересованість у розгляді клопотань, так і не забезпечив явку протягом трьох судових засідань та не надав витребуваних письмових доказів, відсутність яких унеможливило належний, всебічний, повний та об`єктивний їх розгляд.

Клопотань про неможливість надання доказів, забезпечення явки, тощо, станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання арбітражним керуючим Островським В.А. доказів, необхідних для вирішення клопотань, неявку в судове засідання та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність заяви про розгляд поданих ним клопотань за його відсутності, беручи до уваги визначені п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення клопотання № 20/4-21 від 20.04.2021 та № 14/6-21 від 14.06.2021 без розгляду.

Принагідно, суд звертає увагу арбітражного керуючого Островського В.А. на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов (клопотання) якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову (клопотання) без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишаючи клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якій законодавцем визначено підстави для залишення позову без розгляду, суд керується приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України (верховенство права та джерела права, що застосовуються судом), відповідно до яких, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

В судовому засіданні 10.09.2021 судом також розглянуто заяву АТ "Сбербанк" від 16.06.2021 про визнання поточних грошових вимог в сумі 10 561 970,48 грн.

Представник Банку підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.

В письмовому повідомленні № 02-01/03-33 від 01.07.2021 про результати розгляду заяви з поточними грошовими вимогами до ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство № 902/1406/15, яке надійшло до суду 16.07.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Луговський Є.В. визнав вимоги АТ "Сбербанк" до боржника у розмірі 10 561 970,48 грн.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву, дослідивши викладені в ній обставини та додані неї письмові докази, заслухавши пояснення присутніх учасників справи встановив наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Вінницької від 25.09.2019 в межах розгляду справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" забезпечено позов АТ «СБЕРБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність основних засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Київський завод напоїв «Росинка» та ПрАТ «Краплинка» шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «Краплинка», включаючи, майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од);

- передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ «Краплинка», включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання АТ «СБЕРБАНК».

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод напоїв «Росинка» вимоги ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не виконало, АТ «СБЕРБАНК» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «Краплинка», включаючи, майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 (та переданий в іпотеку АТ «СБЕРБАНК» відповідно до Договору іпотеки від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим №1321,) та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі АТ «СБЕРБАНК» в кількості - 2974 од., відповідно до Договору застави від 19.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим №1322) та передати все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи, майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 (та переданий в іпотеку АТ «СБЕРБАНК» відповідно до Договору іпотеки від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим №1321,) та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі АТ «СБЕРБАНК» в кількості - 2974 од., відповідно до Договору застави від 19.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим №1322 ) на відповідальне зберігання АТ «СБЕРБАНК».

02.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60942889.

03.01.2020 та 08.01.2020 в межах ВП №60942889 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та проведено відповідні виконавчі дії.

За наслідками проведення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №60942889 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 року по справі №902/1406/15 з опису та арешту майна ПрАТ «Краплинка», а саме всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Краплинка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00382496, вул. Театральна, буд. 20, офіс 406, місто Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка, (Е. Потьє), буд. 6, та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.), яке одночасно є предметом забезпечення виконання зобов`язань Боржника/Заставодавця/Іпотекодавця за Договором про відкриття кредитної лінії №12- В/13/182/КЛ-КБ, укладеним з АТ «СБЕРБАНК», яке є одночасно кредитором Боржника, було передане на відповідальне зберігання на відповідальне зберігання Банку та у відповідності до ч.2 до ст.12 Закону України «Про іпотеку» та ч. 2 ст.589 ЦК України АТ «СБЕРБАНК», як іпотекодержатель (заставодержатель) має право за власний кошт вживати заходів для збереження предмету іпотеки та на відшкодування в майбутньому від реалізації застави витрат на утримання предмету застави.

Враховуючи вищезазначене, 10.02.2020 АТ «СБЕРБАНК» укладено Договір №112/Д/06-2/20 про збереження майна із ОСОБА_1, який є відповідальним зберігачем майна ПрАТ «КРАПЛИНКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00382496, м. Вінниця, вул. Театральна, 20, оф. 406 (що є правонаступником ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», м. Київ, вул. Е.Потьє (А. Цедіка), 6), який діє на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про відкриття виконавчого провадження №60942889 від 02.01.2020, постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.01.2020, постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.01.2020, постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.01.2020, постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.01.2020, постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.01.2020 та з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42929133, 03061, м. Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 13, квартира 71).

19.05.2020 в зв`язку із розірванням Договору №112/Д/06-2/20 збереження майна, між тими самими сторонами укладено новий Договір збереження майна, який діє із змінами та доповненнями, внесеними Договором про внесення змін №1 від 30.09.2020, Договором про внесення змін № 2 від 01.12.2020, Договором про внесення змін № 3 від 19.02.2021 та Договором про внесення змін № 4 від 16.04.2021.

За вказаними Договорами збереження майна АТ «СБЕРБАНК» виступає платником послуг.

Крім того, протокольним рішенням засідання комітету кредиторів ПрАТ «Краплинка від 15.10.2020 погоджено порядок збереження майна ПрАТ «Краплинка», а саме майнового комплексу загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка, (Е. Потьє), буд. 6, та рухомого майна (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.), визначеного умовами Договору від 19.05.2020 року (з урахуванням змін внесених на підставі Договору про внесення змін №1 від 30 вересня 2020 року до Договору від « 19» травня 2020 року), укладеного між АТ «СБЕРБАНК», ТОВ «Альфа проперті менеджмент» та ОСОБА_1 .

За період з 10.02.2020 по 31.05.2021 АТ «СБЕРБАНК» понесено витрати по збереженню майна на загальну суму 10 561 970,48 грн. (десять мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 48 копійок).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суми грошових зобов`язань, що виникли на підставі зазначених договорів збереження майна від 10.02.2020 та від 19.05.2020, підлягають розгляду як поточні (такі, що виникли та заявлені після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом).

За таких обставин, заява АТ "Сбербанк" подана після визнання ПрАТ "Краплинка" банкрутом, з належним обґрунтуванням та підтвердженням належними доказами, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати поточні грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ПрАТ "Краплинка" в розмірі 10 561 970,48 грн.

Також судом зазначено, що 09.09.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Луговського Є.В. надійшло клопотання про внесення та затвердження змін до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у ліквідаційній процедурі в частині вимог АТ "Сбербанк" на загальну суму 10 561 970,48 грн.

Арбітражний керуючий зазначає, що під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" на адресу арбітражного керуючого Луговського Є.В. надійшла заява АТ "Сбербанк" від 16.06.2021 про визнання поточних грошових вимог в сумі 40 561 970,48 грн. - витрат, що пов`язані з утриманням майна, які підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором розглянуто зазначену заяву на направлено кредитору повідомлення за результатами їх розгляду.

Враховуючи наведене, посилаючись на ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий просить внести та затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у ліквідаційній процедурі в частині вимог АТ "Сбербанк" на загальну суму 10 561 970,48 грн.

Суд розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Оскільки судом заяву АТ "Сбербанк" від 16.06.2021 про визнання поточних грошових вимог в сумі 10 561 970,48 грн. задоволено та визнано поточні грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до ПрАТ "Краплинка" в сумі 10 561 970,48 грн., то суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині внесення відомостей про грошові вимоги кредитора АТ "Сбербанк" до реєстру вимог кредиторів.

Що стосується клопотання в частині затвердження змін до реєстру, суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Луговського Є.В. від 09.09.2021 в частині затвердження змін до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у ліквідаційній процедурі в частині вимог АТ "Сбербанк" на загальну суму 10 561 970,48 грн.

Крім того, в судовому засіданні, 10.09.2021 представником АТ "Сбербанк" та ліквідатором Луговським Є.В. заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції доручивши її проведення Північному апеляційному господарському суду.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", Господарським судом Вінницької області створено заявку на бронювання майданчика (залу) для проведення судового засідання 04.11.2021 року з 11:00 год. по 12:00 год. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що представник АТ "Сбербанк" та ліквідатор знаходяться у м. Києві, з метою оперативності судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останніх, доручивши Північному апеляційному господарському суду проведення судового засідання, призначеного на 04.11.2021 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 226, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. № 20/4-21 від 20.04.2021 та № 14/6-21 від 14.06.2021.

2. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.06.2021 про визнання поточних грошових вимог в сумі 10 561 970,48 грн. задовольнити.

3. Визнати поточні грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784, вул. Володимирська, 446, м. Київ, 01601) до ПрАТ "Краплинка" (ідентифікаційний код 00382496, вул. Театральна, буд.20, оф.406, м. Вінниця, 21050) в сумі 10 561 970,48 грн..

4. Арбітражному керуючому Луговському Є.В. внести відомості про грошові вимоги кредитора АТ "Сбербанк" до реєстру вимог кредиторів.

5. Відмовити арбітражному керуючому Луговському Є.В. в задоволенні клопотання від 09.09.2021 в частині затвердження змін до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у ліквідаційній процедурі в частині вимог АТ "Сбербанк" на загальну суму 10 561 970,48 грн.

6. Призначити судове засідання у справі № 902/1406/15 на 04.11.2021 об 11:00 год., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал судових засідань № 4, 3-й поверх).

7. Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. визнати обов`язковою.

8. Судове засідання у справі № 902/1406/15, призначене на 04.11.2021 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №4).

9. Доручити Північному апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116) забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/1406/15, яке призначено на 04.11.2021 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Субори Н.Г., арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В..

10. Представнику АТ "Сбербанк" Суборі Н.Г. та арбітражному керуючому (ліквідатору) Луговському Є.В. завчасно з`явитися до Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116) для участі у судовому засіданні на 04.11.2021 року об 11:00 в режимі відеоконференції.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.09.2021.

12. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.09.2021.

14. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку та адреси електронної пошти учасників: арбітражному керуючому Луговському Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; Управлінню виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області - vi@fssu.gov.ua; ПАТ КБ "Приватбанк" - info@privatbank.ua; ТОВ "Сіріус Екстружен" - info@sirius.pro; ПАТ "Краплинка" - rosinka@rosinka.ua; ТОВ"Планета Пластик" - office@planetaplast.com; ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" - info@rktk.com.ua; ТОВ "Сервіс Солюшнз" - service@service-solutions.com.ua; ТОВ "ІМПАП" - tatyana.prihodko@kot.biz.ua; АТ "Сбербанк" - sbrf@sbrf.com.ua; представника АТ "Сбербанк" адвоката Субори Н.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; ларбітражному керуючому Островському В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Північному апеляційному господарському суду - inbox@anec.court.gov.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

3 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

4 - Арбітражному керуючому Луговському Є.В. (вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 5, м. Київ, 01011)

5 - Арбітражному керуючому Островському В.А. (бульвар Лесі України, 34, офіс 212, м. Київ, 01133)