КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.07.10                                                                      Справа №  14/291

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді          Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів:                              Ільєнок Т.В.,

Остапенка О.М.

секретар судового засідання          Данчук В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.07.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2009 року

у справі                     № 14/291 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»,

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»в особі Полтавської регіональної філії,

про          стягнення 90 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант»(далі –ТОВ «Амарант», позивач) подало до господарського суду Полтавської області позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»(далі –СТОВ «Агро-Сервіс», відповідач) в особі Полтавської регіональної філії про стягнення 90 000 грн., в тому числі 50 000 грн. попередньої оплати, 25 000 грн. неустойки та 15 000 грн. штрафу (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2009 р. у справі       № 14/291 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»в особі Полтавської регіональної філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»суму попередньої оплати в розмірі 50 000 грн., неустойку в розмірі 25 000 грн., штраф у розмірі 15 000 грн., суму державного мита 900 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 26-27).

Рішення мотивоване наявністю у відповідача зобов'язання повернути кошти в сумі 50 000 грн., які ним отримані в якості попередньої оплати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2009 року у справі № 14/291 скасувати та відмовити у задоволені позову.

24 лютого 2010 року у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області у справі № 14/291 змінити у частині назви відповідача, зазначивши назву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»в особі Полтавської регіональної філії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2010 року провадження у справі № 14/291 зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі № 9/35.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2010 року провадження у справі № 14/291 поновлено, розгляд справи призначено на 26.07.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2010 р., розгляд даної справи здійснюється у складі колегії суддів: головуючого судді –Тарасенко К.В. та суддів –Ільєнок Т.В. та Остапенка О.М.

Представники сторін у судове засідання 26.07.2010 року не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась та оскільки їх відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2009 року у справі № 14/291 підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2009 року у справі № 14/291 –скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амарант» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»був укладений договір № 16/07/09-001-п, згідно з яким відповідач зобов’язався продати, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію – ячмінь та пшеницю врожаю 2009 року, насипом відповідно до умов даного договору (а.с. 5). До договору № 16/07/09-001-п складена додаткова угода від 21.07.2009 року, яка підписана виключно позивачем (а.с. 82).

Від імені СТОВ «Агро-Сервіс»договір підписаний директором Полтавської регіональної філії товариства Філіпенком О.В.

На виконання договору № 16/07/09-001-п, позивач здійснив попередню оплату за продукцію згідно платіжного доручення № 1303 від 21.07.2009 року на суму 50 000 грн.

Відповідач не виконав умови договору № 16/07/09-001-п та не поставив продукцію.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором № 16/07/09-001-п, позивач, з посиланням на ч.3 ст.612 ЦК України, звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від прийняття виконання зобов’язання (а.с. 7).

В подальшому відповідач на виконання договору № 16/07/09-001-п поставив продукцію не в повному обсязі.

З огляду на зазначені обставини в позовній заяві позивач наполягає на стягненні з відповідача 50 000 грн. попередньої оплати, 75549,94грн. неустойки та 49124,52грн. штрафу.

Відповідач апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не звернув уваги на структуру СТОВ «Агро-Сервіс»та повноваження осіб які мають право діяти від імені товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», відповідно до встановленої діючим процесуальним законодавством України підсудності розгляду справ, мав бути поданий до господарського суду за місцезнаходженням СТОВ «Агро-Сервіс», а за умови якщо відповідача в судах представляє Полтавська регіональна філія товариства –до господарського суду за місцезнаходженням регіональної філії.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (п.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 р. №02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»).

Місцевий суд розглянув справу № 14/291 за відсутності документів які підтверджують наявність у відповідача статусу юридичної особи, так і без документів що визначають обсяги повноважень Полтавської регіональної філії СТОВ «Агро-Сервіс»та її керівника (довідки чи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, Свідоцтва про державну реєстрацію, Положення про філію, довіреності що визначає повноваження керівника філії ОСОБА_1. на представництво підприємства, в тому числі представництва сторони у справі в судах, тощо).

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, під час укладання договору № 16/07/09-001-п позивачем від відповідача не отримувалась копія довіреності чи рішення виконавчого органу СТОВ «Агро-Сервіс»на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1. на представництво інтересів СТОВ «Агро-Сервіс».

На виконання ухвали апеляційного суду від 01.02.2010 року, суду наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, згідно якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»є юридичною особою, місцезнаходженням якого: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Залеська, б.11 (а.с. 60-65). Керівником СТОВ «Агро-Сервіс»зазначена Гасраталієва Л.В., і відповідно до витягу, тільки вона має право без довіреності вчиняти дії від імені товариства.

Відокремленим підрозділом СТОВ «Агро-Сервіс»є Полтавська регіональна філія Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс», місцезнаходження якої: 38100, Полтавська область, Зінківський район, с. Велика Павлівка, вул. Жовтнева, б.90-а.

Під час розгляду справи відповідач також надав Положення про Полтавську регіональну філію СТОВ «Агро-Сервіс», довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та пояснення.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Полтавська регіональна філія Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»є філією без права юридичної особи, керівником якої зазначений ОСОБА_1

Відповідно п. 3.1 Положення про Полтавську регіональну філію СТОВ «Агро-Сервіс», філія діє від імені товариства в межах повноважень, наданих довіреністю товариства та рішеннями виконавчого органу товариства (а.с.50-52).

Пунктом 5.2 Положення передбачено, що директор філії здійснює свою діяльність у взаємозв’язками з третіми особами від імені товариства на підставі довіреності, виданої директором товариства.

Згідно пояснень (а.с. 86) даних відповідачем довіреності від СТОВ «Агро-Сервіс»на ім’я ОСОБА_1. на процесуальне представництво СТОВ «Агро-Сервіс»не надавалися.

Отже, в матеріалах справи, як на час прийняття оскарженого рішення місцевого суду, так і за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційний господарським судом, відсутні будь-які документальні докази наявності у структурного підрозділу відповідача - Полтавської регіональної філії СТОВ «Агро-Сервіс»або у керівника вказаного підрозділу ОСОБА_1. повноважень на представництво відповідача в судах.

З огляду на зазначену обставину господарський спір підлягає розгляду за місцезнаходженням СТОВ «Агро-Сервіс»(м. Сімферополь) в господарському суді Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Ухвалою від 23.11.2009 року господарський суд Полтавської області прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «Амарант»за місцезнаходженням філії, і без перевірки наявності у структурного підрозділу повноважень на представництво юридичної особи в судах, розглянув її по суті з винесенням рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 4 ст. 17 ГПК.

За викладених обставин рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2009 року у справі № 14/291 підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому, перегляд справ в апеляційному провадженні має здійснюватися з дотриманням вимог статті 92 ГПК України та Указу Президента «Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України»від 11.07.2001 року № 511/2001 з наступними змінами і доповненнями.

В зв’язку з тим, що справа № 14/291 мала розглядатися господарським судом Автономної Республіки Крим, перегляд її в апеляційному провадженні Київським міжобласним апеляційним господарським судом по суті є порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційний перегляд справ віднесених до підсудності господарського суду Автономної Республіки Крим не належить до компетенції Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

У разі скасування рішення місцевого господарського суду з тих підстав що господарський суд прийняв вказане рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 ГПК, або з підстав прийняття рішення з порушенням правил виключної підсудності, апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України (п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007р.).

Керуючись ст.ст. 17, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2009р. у справі № 14/291 скасувати повністю.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      К.В. Тарасенко

Судді:                                                                                                Т.В. Ільєнок

                                                                                                                О.М. Остапенко

Дата відправки