Номер провадження: 22-ц/813/2692/21

Номер справи місцевого суду: 522/14069/20

Головуючий у першій інстанції Кузнецова  В. В.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря – Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якого просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61291179 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича №5852 від 27.12.2010 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на час подання позову триває виконавче провадження ВП №61291179 з виконання оспорюваного виконавчого напису, зокрема приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 02.03.2020 року. Незважаючи на існування спору між сторонами щодо законності виконавчого напису нотаріуса, відповідач може завдяки відкритому та існуючому виконавчому провадженню реалізувати майно позивача, завдати безповоротну шкоду матеріальному становищу позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим задоволенням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказує, що на час подання позову триває виконавче провадження ВП №61291179 з виконання оспорюваного виконавчого напису, зокрема приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 02.03.2020 року. Незважаючи на існування спору між сторонами щодо законності виконавчого напису нотаріуса, відповідач може завдяки відкритому та існуючому виконавчому провадженню реалізувати майно позивача, завдати безповоротну шкоду матеріальному становищу позивача.

Враховуючи те, що предметом даного позову є правомірність видачі виконавчого напису нотаріусом, наявність відкритого виконавчого провадження з виконання цього виконавчого напису, широке коло повноважень приватного виконавця, при виконанні свої повноважень, значну суму коштів, яка підлягає до стягнення, вимоги щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки матеріали справи містять належні докази, які підтверджують необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року справу було призначено до розгляду на 18 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

03 листопада до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Тищенко В.В. подано заяву про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року про призначення справи до розгляду, а саме на 18 лютого 2020 року, що апелянт вважає опискою, оскільки згідно відомостей сайту Судова влада України справу призначено до розгляду на 18 лютого 2021 року на 10:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко В.В. про виправлення описки задоволено.

Внесено виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зазначено правильно "призначити розгляд справи на 18 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

12.02.2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1  - адвоката Тищенко Вести Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Вести Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Між сторонами у справі дійсно виник спір щодо про визнання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню і вона є співмірною вимогам заяви про забезпечення позову.

Мотиви суду першої інстанції, щодо відмови у задоволення заяви про забезпечення позову не можна назвати обґрунтованими, оскільки як вірно зазначив апелянт, суд першої інстанції підійшов до вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову формально.

Задоволення заяви про забезпечення позову забезпечить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав ввважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на 02.09.2021 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на викладене, розгляд по суті питання щодо вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну– задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1  до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                                 А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе