Дело №1-72/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего - судьи Громова И.Б.,
при секретаре - Радиной В.Е.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
адвоката -ОСОБА_3.,
защитника - ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование средне-специальное, работающего охранником на Запорожской кондитерской фабрике, проживающего: г. АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2006года в 17-30 ОСОБА_1., находясь в кв. АДРЕСА_2, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни нанес ОСОБА_2. один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшей, согласно заключения эксперта №2600 от 28.11.2006г., проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища, сопровождающееся раной на передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение левого купола диафрагмы, сквозное ранение желудка, поджелудочной железы, левой доли печени, вызвавшие массивное внутреннее кровотечение с последующим развитием шока, который и явился непосредственной причиной смерти ОСОБА_2.
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину признал частично, и пояснил, что, действительно, 22.10.2006г. в 17-30 он находился в кв. АДРЕСА_2, куда пришел, чтобы увидеть своих детей, которые проживали по данному адресу с его бывшей женой ОСОБА_2. В результате ссоры, возникшей на семейной почве, а именно из-за того, что он хотел сохранить семью и просил об этом бывшую жену, а она была против совместной дальнейшей жизни с ним, и попросила его уйти, нанес ей один удар ножом в область груди слева. Признает вину частично, так как умысла на убийство у него не было В содеянном раскаивается. Гражданский иск признал полностью.
Несмотря на частичное признание вины, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_6суду пояснил, у его сестры ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в период брака неоднократно возникали ссоры, в ходе которых ОСОБА_1. мог ударить его сестру, оскорбить. Сестра неоднократно жаловалась ему на бывшего мужа. О том, что ОСОБА_1. ударил ножом ОСОБА_2., он узнал 22.10.2006г. вечером из телефонного разговора с ОСОБА_5, который находился в момент нанесения удара в квартире. Свои исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с подсудимого 7732 гривны 24 копейки в счет возмещения материального вреда и 100000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 22.10.2006г. ему позвонила ОСОБА_1и попросила присутствовать в квартире для ее безопасности во время нахождения там ее бывшего мужа ОСОБА_1. так как по ее словам он пришел в гости агрессивно настроенный. Он пришел к ОСОБА_2, у которой дома уже находился ОСОБА_1. После этого он, ОСОБА_1. и дети ОСОБА_2погуляли на улице. Затем поужинали по предложению ОСОБА_2вместе и затем, когда он находился в комнате с детьми, а ОСОБА_2с ОСОБА_1. на кухне, последний взял кухонный нож, которым нанес ОСОБА_2. один удар в область груди слева, после чего, выбросив нож в коридоре, ушел из квартиры. Разговор между ними был тихий, спокойный.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что познакомился с ОСОБА_2 через своих коллег по работе: ОСОБА_3и ОСОБА_5, когда ОСОБА_2уезжала на море с ОСОБА_3, а он их с ОСОБА_5провожали. Приехав с моря, ОСОБА_2 негде было жить, так как она собиралась куда-нибудь переехать от своего мужа, который, с ее слов, постоянно устраивал скандалы в семье, а к ее возвращению с моря побил всю мебель в квартире, где они жили, порезал ее вещи и уничтожил практически все
2
документы. У него была однокомнатная квартира АДРЕСА_2, которую он согласился по просьбе ОСОБА_2временно ей сдать для жилья, пока она не найдет себе постоянного места жительства. 22.10.2006г. ему позвонила ОСОБА_1и попросила присутствовать в квартире, которую он ей сдавал, для ее безопасности во время нахождения там ее бывшего мужа ОСОБА_1., так как по ее словам он пришел в гости агрессивно настроенный. Он пришел к ОСОБА_2, у которой дома уже находился ОСОБА_1., который в своем разговоре с ними пытался спровоцировать их на конфликт. После этого пришел ОСОБА_5и они с ОСОБА_1. и детьми ОСОБА_2пошли гулять на улицу. Затем он уехал на работу, где в вечернее время узнал от жены ОСОБА_5- ОСОБА_3, что ОСОБА_1. ударил ножом ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_7., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил что летом 2006г. после поездки на море, его и его брата мама перевезла жить отдельно от папы. Из-за чего, он не знает. Пояснил, что мама с папой иногда ссорились. 22.10.2006г. они гуляли вместе с братом, папой и дядей Ромой, после чего ужинали вместе с мамой у них дома. Затем мама просила папу уходить, но он ей ничего не ответил. Затем он с братом и дядей ОСОБА_5сидели в комнате, а мама и папа находились в кухне, где о чем-то разговаривали. Разговор был тихий, спокойный, они не ругались. Затем мама сказала папе: «Зачем ты взял нож?!». После этого из кухни вышел папа с ножом в руке, на котором была кровь, бросил нож на пол в коридоре и ушел из квартиры, а маму забрали врачи на скорой помощи.
Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9. суду пояснили, что со слов погибшей знают о ее проблемах в семье. Она неоднократно приходила на работу с синяками. Говорила, что боится мужа, так как он угрожал ей расправой.
Кроме того вина ОСОБА_1. подтверждается другими, собранными по делу доказательствами:
- протоколом ОМП от 22.10.2006г., согласно которого в кв. АДРЕСА_2
Запорожье обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, нож с веществом бурого цвета,
комнатные тапочки с веществом бурого цвета, (л.д. 17-21).
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.11.2006г. с применением видеосъемки, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1. изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений гр. ОСОБА_2., и с помощью статиста и макета ножа показал механизм их причинения, (л.д. 125-128);
· материалами судебно-медицинской экспертизы №2600 от 28.11.2006г., согласно выводов которой, смерть ОСОБА_2. наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминальное ранения туловища, сопровождающегося раной на передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, ранения левого купола диафрагмы, сквозного ранения желудка, поджелудочной железы, левой доли печени, вызвавшие массивное внутреннее кровотечение с последующим развитием шока, который и явился непосредственной причиной смерти ОСОБА_2. Расстояние подкожной раны на грудной клетке до повреждения поджелудочной железы около 15 см. (л.д.64-68);
· материалами судебно-иммунологической экспертизы №775 от 07.11.2006г., согласно выводов которой, на предметах, вещах: ноже, халате, фрагменте обоев, смывах обнаружена кровь, имеющая одну групповую принадлежность с кровью гр. ОСОБА_2. Кровь ОСОБА_1. на представленных на экспертизу предметах и вещах не обнаружена (исключается), (л.д.50-53);
· материалами медико-криминалистической экспертизы №481 от 08.11.2006г., согласно выводов которой, не исключается возможность причинения ранения грудной клетки ОСОБА_2. ножом, представленным на исследование, изъятым с веществом бурого цвета на нем, 22.10.2006г. в кв. АДРЕСА_2, в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д.58-60).
Учитывая показания свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9., направление и силу удара ножом, суд приходит к выводу о наличии у ОСОБА_1. умысла на лишение жизни потерпевшей, а позиция, занятая им является формой его защиты.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы на момент совершения преступления ОСОБА_1. прибывал в состоянии сильного душевного волнения, субъективно воспринимаемого краха, потери смысла жизни, что спровоцировали появление аффекта, (л.д.85-91). Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт - психолог ОСОБА_10. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.
Суд критически относится к выводам судебно - психологической экспертизы. В судебном заседании установлено, что разговор между супругами перед совершением преступления был спокойным. Никакого противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей не было. Поэтому оснований для переквалификации действий ОСОБА_1. на ст.116 УК Украины (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) не имеется.
Суд квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины по признакам убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
3
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления.
Гражданские иски прокурора Хортицкого района г.Запорожья и потерпевшего ОСОБА_6. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 7732 гривны 24 копейки в счет возмещения материального вреда и 100000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Запорожского городского совета в лице КО «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья» расчетный счет 35428002001613 в УДК Запорожской области МФО 813015 код ЭДРПОУ 05498677 218 гривен 04 копейки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 23 октября 2006 года.
Вещественные доказательства - нож, смывы, халат, тапочки, простынь, носки - находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.