Справа №  2-а-197/10  

У Х В А Л А  

27 жовтня 2010 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,  -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що вона є дитиною війни та згідно зі ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” має право на щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Так як рішеннями Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 відповідно визнані такими, що не відповідають Конституції положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»  та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими була зупинена дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та внесені до неї зміни, в 2009-2010 р.р. Верховною Радою України не приймались закони, якими зупинялась на 2009-2010 р. дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», або іншим чином обмежувалась її дія, просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його зробити перерахунок пенсії з жовтня 2007 р. по даний час.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

За ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 30 липня 2010 р. діють зміни, які внесені до ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка, звернулась до суду з позовом 26 жовтня 2010 року, знаходжу, що вона пропустила 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за періоди з 1 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007  р., з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., з 1 січня 2010 р. по 26 квітня 2010 року включно.

Слід зауважити, що позивачка заяви про поновлення пропущеного строку не подала, вважаючи, що вона відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» строк звернення до суду не пропустила.

В той же час, суд знаходить посилання позивачки на ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» є безпідставним, так як вказана норма не обмежує виплату за минулий час вже нарахованої пенсії, яка не отримана з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, а в даному випадку, підвищення до пенсії позивачці не лише не виплачувалося з вини відповідача, але й не було нараховане.

Таким чином, знаходжу, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за зазначені вище періоди.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-  

У Х В А Л И В :  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за періоди з 1 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007  р., з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., з 1 січня 2010 р. по 26 квітня 2010 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                 В.Б.Сташків