ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.11.10 р. Справа № 40/231
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення 7 238 грн. 26 коп.
за участю:
прокурора: Кравцова В.І.
представників сторін:
від позивача: Катан І.М. - юрисконсульт
від відповідача: не з’явився
Суть спору: прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 6 901 грн. 02 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 127 грн. та пені в сумі 255 грн. 24 коп. згідно договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 14.08.07р. №904-П.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:
Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Позов мотивовано тим, що 14.08.07р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, надалі - Орендар, було укладено договір на довгострокову оренду №904-П, загальною площею 132,3 кв.м, Літ.А/п, багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення №81, кімн.5-7, підвал, для використання під склад.
Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 17.08.17р.
Згідно пункту 5.3. договору орендна плата проводиться Орендарем щомісячно за рахунками, виданими Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, і визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.
За умовами договору, а саме пункту 7.3 у разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.
Свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 6 901 грн. 02 коп. за період з березня 2010 року по липень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 127 грн. за період з квітня 2010р. по липень 2010р., які позивач і намагається стягнути.
Оскільки основне зобов’язання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 255 грн. 24 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 21.03.10р. по 30.07.10р.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:
Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.
Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Основне зобов’язання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 6 901 грн. 02 коп. за період з березня 2010 року по липень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 127 грн. за період з квітня 2010р. по липень 2010р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Зобов’язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.
Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.
Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.
Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 58 грн. 28 коп. за період прострочення з 21.06.09р. по 25.08.09р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.
У зв’язку з тим, що за згодою прокурора та представника позивача, присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, 87515, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця НОМЕР_2 від 19.05.05р., ід. номер фізичної особи – платника податків НОМЕР_1, на користь:
- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 2 777 грн. 19 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 72 коп., пеню в сумі 58 грн. 28 коп., видавши наказ.
- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в місті Маріуполь.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Повний текст рішення складено –03.11.10р.