Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 953/24053/19

провадження № 61-13765ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Санін Арсеній Олександровича, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта, скасування права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, серії ЯЛ № 184331 від 22 червня 2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01169300224;

скасувати запис про право власності № 31783396 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Київський районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. В іншій частині заяви відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, серії ЯЛ № 184331 від 22 червня 2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01169300224. Скасував рішення про державну реєстрацію права власності № 31783396 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , та припинив право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 407,50 грн, тобто по 7 203,75 грн з кожного.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Санін А. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норми права, а саме - статті 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 та постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 911/926/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 619/738/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 924/147/17, від 19 червня 2019 року у справі № 2-713/12, від 02 грудня 2020 року у справі № 360/1413/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 619/737/17-ц, від 18 липня 2019 року у справі № 309/2772/14, від 13 листопада 2019 року у справі № 636/2623/14-ц, від 30 квітня 2020 року у справі № 619/732/17 від 17 жовтня 2019 року у справі № 619/715/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 619/717/17, від 08 липня 2020 року у справі № 619/897/17, від 16 червня 2020 року у справі № 619/974/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 619/713/17, від 12 березня 2020 року у справі № 619/739/17, від 01 липня 2020 року у справі № 619/740/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 2010/5609/12, від 04 листопада 2020 року у справі № 275/900/17, від 01 липня 2021 року у справі № 363/848/17, від 05 травня 2018 року у справі № 922/3359/16.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Санін А. О., звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого його скасування, виконання судового рішення призведе до переходу права власності на спірну земельну ділянку до територіальної громади м. Харкова та можливого передання її у власність третім особам, які, в свою чергу, можуть її відчужити на користь інших осіб, а також призведе до виникнення у ОСОБА_2 права зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , що в свою чергу, що буде підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із відповідним позовом про стягнення збитків. Також, виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури в розмірі 14 407,50 грн, тобто по 7 203,75 грн з кожного, до закінчення касаційного провадження та вирішення питання про остаточний розподіл судових витрат, є недопустимим.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Санін Арсеній Олександровича, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/24053/19 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта, скасування права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Санін Арсеній Олександровича, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко