Єдиний унікальний номер справи 753/14760/20

Провадження №22-ц/824/5114/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 89 790 грн. завдану діями державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2020 року дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46234623 визнано неправомірним. Зазначає, що неправомірними діями державного виконавця йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у значних душевних стражданнях, стресах, погіршенні самопочуття та порушенні його прав власника. Вказує, що змушений був тривалий час стояти в чергах у виконавчій службі, звертатись до суду за захистом своїх прав, що призвело до зміни життєвого режиму. Його звичайний ритм життя змінився.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, а зазначене вище рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

31 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява з процесуальних питань (щодо пропущення строків позовної давності у даній справі), в якій представник відділу просила суд відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки сплив строк позовної давності.

Також, 31 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відділу, не погоджуючись із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходилось виконавче провадження № 46234623 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6460/12 виданого 12.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» заборгованості в сумі 10 312, 48 грн.

19.08.2015 постановою державного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка Р.Г. оголошено в розшук транспортний засіб марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2020 року дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46234623 визнано неправомірними.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок дій державного виконавця Сидоренка Р.Г. щодо винесення постанови про розшук майна боржника йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, стресах, викликаних позбавленням права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано належних доказів, що постановою державного виконавця Сидоренка Р.Г. від 19.08.2015 року про розшук майна ОСОБА_3 було завдано шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно правової конструкції вимог про відшкодування шкоди для їх задоволення має бути встановлено факт спричинення шкоди, особу, яка її спричинила, її вину та протиправність її дій (крім відшкодування шкоди незалежно від вини у прямо визначених законом випадках), протиправність дій такої особи та наявність зв`язку між такими діями і фактом спричинення шкоди. Зважаючи на вищенаведені положення ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна з наведених обставин має бути належним чином доведена стороною, яка стверджує про такі факти, зокрема позивачем.

Факт незаконності постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року встановлено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2020 року, відтак така обставина не потребує додаткового доведення. В той же час позивачем жодним чином не було доведено того, що вказаною постановою йому було спричинено моральну шкоду, за відшкодуванням якої він і звернувся до суду. Саме у зв`язку з недоведеністю факту спричинення шкоди позивачу, а не на підставі недоведеності вини виконавця, як це зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, судом й було відмовлено у задоволенні позовних вимог, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько