Дело №1-328/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шевченко СВ.
при секретаре: Шоста Е.В.
с участием прокурора - Животовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Ленинск, Узбекистан, русской, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р., проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки
г. Оротукан, Магаданской области, Россия, украинки, гражданки Украины, с неполным
средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: 1995 г.р., 1998
г.р., 2001 г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_3, ранее в
силу ст. 89 УК Украины не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
30.11.2006 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в помещение киоска по ремонту обуви, который расположен возле дома АДРЕСА_4 с целью занять деньги у владельца киоска ОСОБА_3 Находясь в киоске, ОСОБА_2, по согласию с ОСОБА_1 действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, пользуясь тем, что внимание ОСОБА_3 отвлечено, тайно похитила принадлежащий потерпевшему телефон «Нокиа - 1100» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Джине» и чехол из полимерного материала для мобильного телефона. После чего передала похищенное имущество ОСОБА_1. Не смотря на то, что их противоправные действия были замечены потерпевшим ОСОБА_3, от продолжения совершения преступления не отказались и воспользовавшись тем, что потерпевший инвалид I группы и не может воспрепятствовать их действиям скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Своими действиями, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 61 от 12.12.2006 года, подсудимые причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 346 грн. 05 коп.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в предъявленном обвинении признали себя полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, раскаялись в содеянном. Также в судебном заседании пояснили, что не признавали своей вины в ходе следствия, поскольку хотели таким образом смягчить наказание за содеянное.
Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими собранными по делу и исследованные в судебном заседании доказательствами.
2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых 30.11.2006 г. примерно в 11-00 час. к нему в киоск, где он работает сапожником, по адресу: АДРЕСА_4 пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. До этого они неоднократно приходили к нему в киоск, он давал им мелочь. Они пришли и нему и начали просить у него 5 грн. на выпивку, он ответил, что денег нет. После чего отвернулся к станку и начал работать. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали возмущаться. На полке возле окна лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1100» с сим картой оператора «Джине» и в прозрачном чехле. Когда ОСОБА_3 повернулся, то увидел, что ОСОБА_1 схватила его мобильный телефон и они вдвоем с ОСОБА_2 выбежали из киоска. ОСОБА_3 начал им вслед кричать, чтоб они вернули телефон, но они не реагировали. А он быстро встать и забрать свой телефон у них не смог, так как у него нет ноги. Когда ОСОБА_3 вышел из киоска, их уже не было. Через 20-30 минут он встретил их возле базара и попросил отдать его телефон, на что они ему ответили, что телефон не брали, после чего он обратился в милицию (л.д. 13, 68);
Протоколом изъятия от 07.12.2006 года, согласно которому у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1100» /л.д.7/.
Заключение судебно-товароведческой экспертизы № 61 от 12.12.2006 года подтверждает стоимость похищенного имущества /л.д. 80/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью доказана и суд квалифицирует их действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, установлено совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Суд приходит к выводу о необходимости исключения данного обстоятельства из отягчающего наказание по следующим основаниям.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаками ч. 2 ст. 186 УК Украины и поэтому дополнительная ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание не требуется.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей: 1995 г.р., 1998 г.р., 2001 г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2 следует признать то, что они признали свою вину полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Кроме того ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р., ОСОБА_2 имеет детей, в том числе и малолетних: 1995 г.р., 1998 г.р., 2001 г.р.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, данные о личностях ОСОБА_1, ОСОБА_2, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что для их исправления и предупреждение совершения ими новых преступлений необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы.
Также суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем освобождает их от отбывания наказания с испытанием, ОСОБА_1 на основании ст. 75 УК Украины, а ОСОБА_2 на основании ст. 79 УК Украины, как женщину, имеющую детей возрастом до семи лет.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание в виде четырех лет лишения свободы каждой.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Согласно ст. 79 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа - 1100» НОМЕР_1 оставить собственнику - потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.