Дело№ 1-325/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.03.2007г. Орджоникидзеський районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова Н.И. присеретаре Плотниковой И.Ю. с участием прокурора Животовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ОСОБА_1 г.р., уроженца РФ Краснодарского края Приморско-Ахтарского района ст. Ольгинская, русского , гр-на Украины, образование среднее, женатого, на момент совершения преступления не работавшего, ранее неоднократно судимого 1) 25.12.1989 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцев л/с, ст. 61 УК Украины 2 года, 2) 14.04.1993 г. Харьковским областным судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/с, ст. 75 УК Украины 3 года, 3) 22.11.1995 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 2 годам л/с, ст. 43 УК Украины 4 года л\с, 4) 19.11.1997г. Змиевским р/с Харьковской области по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины к 8 годам л/с, ст. 43 УК Украины 10 лет 5 месяцам л/с, освобожденного 20.01.2006 г. из ТИК №100, согласно Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно досрочно освобожденного сроком 1 год 7 месяцев 15 дней, зарегистрированного: АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины , в редакции 2001 года ,-
УСТАНОВИЛ;
ОСОБА_1 02.12.2006 года примерно в 00-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле дома АДРЕСА_3, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая всеми принятыми правилами поведения в обществе, подошел к ОСОБА_2 и беспричинно при помощи заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений предмета, а именно ножа, с особой дерзостью нанес ему удар ножом в область правого плеча, порезав ему куртку и спортивную кофту, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. ОСОБА_2, обороняясь схватил руками за предплечья ОСОБА_1 и они вместе упали на землю. После чего, ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия, вновь ножом нанес удар в левую руку гр. ОСОБА_2, причинив ему телесное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4576-С от 27.12.2006 года, в виде колото-резаной раны левой руки,-которая относится к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_1 прекратил свои хулиганские действия и с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 4 УК Украины, хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
2
сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета -ножа, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, выразившееся в причинении телесных повреждений и повреждения имущества..
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении предумотренном ст. 296 ч.4 УК Украины признал частично и в ходе допроса его в судебном заседании пояснил , что он заранее нож не приготавливал для нанесения телесных повреждений. 02.12.2006 года примерно в 00-20 часов он находился возле своего подъезда, где вместе с незнакомым парнем распивали спиртные напитки. На лавочке был кухонный нож с пластиковой ручкой серебристого цвета, которым они резали продукты. В это время проходили несколько молодых парней, с которыми до этого у них произошел конфликт и между ним и парнями возникла словесная перепалка, в ходе которой он взял с лавочки нож и нанес удар в левую руку ОСОБА_2, после чего все разошлись. Беспричинной он ОСОБА_2 удар ножом не наносил». Кроме частичного , признангия своей вины ОСОБА_1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими собранными по делу доказательствами ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что примерно в 00-20 часов 2 декабря 2006 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошли к дому АДРЕСА_3. Возле подъезда он встретил ОСОБА_6 и стал с ним общаться, а ребята прошли чуть дальше к первому подъезду. Когда он разговаривал с ОСОБА_7 со стороны лавочки, т.е. от дома к нему подошел ОСОБА_1 и стал к нему лицом, при этом спросил, где его друзья. Не успев ему ответить, ОСОБА_1 правой рукой нанес ему удар ножом в область левого плеча, при этом разрезал куртку, не повредив тело. Он увидел, что у ОСОБА_1 нож, размерами клинка примерно 20 см., рукоять не рассмотрел, так как ОСОБА_1 держал в руке. Затем он схватил ОСОБА_1 за обе руки, чтобы он не смог нанести второй удар, и вдвоем упали на землю, при этом ОСОБА_1 упал на спину, а он на него сверху. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он хотел себя обезопасить и пытался удержать руки ОСОБА_1. Однако ОСОБА_1 освободился и пытался нанесли удар ножом в область его спины, при этом порезал куртку сзади, а затем ОСОБА_1 нанес ему удар снизу вверх в левую руку, при этом порезал руку от локтя вверх к плечу. Ему удалось схватил руки ОСОБА_1, и встать. Увидев, что у него с руки идет кровь и стал отбегать от ОСОБА_1. В это время его друзья увидели происходящее и стали идти к нему на встречу. ОСОБА_1 в это время поднялся с земли и убежал.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе
которой вина последнего была подтверждена и доказана;
л.д. 26;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3., допрошенного в ходе судебного следствия,
из которых видно , что примерно в 00-20 часов 2 декабря 2006 года он вместе с
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возвращались от
станции метро «Пролетарская», подошли к дому АДРЕСА_3, где возле третьего подъезда ОСОБА_2 встретил своего
3
знакомого по имени ОСОБА_7 и стал с ним разговаривать, а они прошли дальше примерно на 30-40 метров и стали ждать ОСОБА_2. Спустя несколько минут они услышали, что ОСОБА_2 крикнул им, чтобы они забрали нож. Не поняв, что произошло они стали бежать к ОСОБА_2, и увидели, что ОСОБА_2 идет к ним на встречу и держится за левую руку, а от него во дворы убегает ОСОБА_1. Когда они подошли к ОСОБА_2 он им рассказал, что когда он общался с ОСОБА_7, к нему подбежал ОСОБА_1 и ножом нанес удар в область левого плеча, но нож порезал куртку, не зацепив тело, затем ОСОБА_2схватил его за руки и стал удерживать и они упали на землю, при этом ОСОБА_1 упал на спину, а ОСОБА_2на него, ОСОБА_1 освободив руки стал наносить удары ОСОБА_2 ножом в область спины порезав куртку, а затем нанес удар в область руки снизу. ОСОБА_2 отвели к первому подъезду оказали ему помощь, вызвали скорую помощь, и ОСОБА_2 отвезли в 25-ю больницу для оказания медицинской помощи.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал аналогичные показания, что
и свидетель ОСОБА_3.
л.д. 29;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который дал аналогичные показания, что и
свидетель ОСОБА_3.
л.д. 30;
- постановлением и протоколом выемки у гр. ОСОБА_2 спортивной
куртки.
л.д. 31-32;
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного в качестве
вещественного доказательства куртки изъятой у ОСОБА_2.
л.д. 33 ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4576-С от 27.12.2006 года,
согласно которой у ОСОБА_2 установлены следующие телесные
повреждения: колото-резаная рана левой руки, которая относится к легким
телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья.
л.д. 39-50;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, освобожден 20.01.2006г. из ТИК №100, согласно Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно досрочно на неотбытий срок наказания на 1 год 7 месяцев 15 дней лишения свободы, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., больную нуждающуюся в постороннем уходе мать, на момент совершения преступления официально не работавшего. л.д. 67-79;
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1 согласно ст. 66 УК Украины, суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние , способствование следствию в раскрытии преступления.
4
Обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_1 согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда и явилось одной из причин неправомерного поведения подсудимого.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокпности суд считает, что виновность ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины, т.е. как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета - ножа, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, выразившееся в причинении телесных повреждений и повреждения имущества.
При этом суд исходит из того , что при применении ножа в период хулиганских действий со стороны ОСОБА_1 , которые не относится к числу холодного оружия и иных предметов хозяйственного бытового назначения являются основанием для квалификации действий виновного лица по ст. 296 ч.4 УК Украины, не только в тех случаях, когда ими были причинены телестные повреждения, но и в тех случаях, когда при помощи которых данное лицо при совершении данных хулиганских дейтвий создает реальную угрозу для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению - что прямо предумотрено п. 11 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 22.12.2006 г. №-10 «О судебной практике по делам о хулиганстве». По данному делу, как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_1 в момент хулиганских действий ,уже имел в руках кухонный нож, который применил в отношении потерпевшего ОСОБА_2, угроза и применение ножа в отношении его, носили опасный для жизни и здоровья потерпевшего характер, события происходили, публично и очевидно для окружающих, сопровождались нецензурной бранью в общественном месте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым - согласиться с данной квалификацией действий подсудимого .
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по инкриминируемому составу преступления в соответствии с Уголовным Кодексом Украины.
При назначении меры наказания подсудимому , суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим , судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, кроме этого он из мест лишения свободы был освобожден условно досрочно на неотбытий срок наказания на 1 год 7 месяце 15 дней лишения свободы , то что данное преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким . Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признает сожаление, раскаяние, способствование органам следствия в раскрытии данного преступления.
Обстоятельства, отягчающими наказание подсудимого, суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , что по мнению суда и явилось одной из причин совершения данного преступления. Однако принимая во нимание ,тяжесть содеянного , отношение подсудимого к совершенному , наличие на иждивении больной матери , жены с малолетним ребенком 2006 г.р. суд не считает
5
необходимым применять ОСОБА_1 максимальное наказание , учесть при этом пожелание потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания и считает возможным назначить наказание минимальное в пределах санкции ст. 296 ч.4 УК Украины. Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания ОСОБА_1 ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы,. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров суд считает возможным частично присоединиьть к основному наказанию часть неотбытого наказания по приговору суда от 19.11.1997г. Змиевского р/с Харьковской области, которым он был осужджен по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины к 8 годам л/с, в силу ст. 43 УК Украины присоединено неотбытое наказание по предыдущему приноговору и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцам л/с, освобожден 20.01.2006 г. из ТИК №100, согласно Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно досрочно освобожденного сроком 1 год 7 месяцев 15 дней. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют . Вещественные доказательства возвращены потерпевшему. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 . следует оставить ранее избранную содержание под страдей в СИЗО 27.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ.
ОСОБА_1 Витальевыича признать виновным по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы , в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров , частично присоединить часть неотбытое наказания по приговору суда от 19.11.1997г. Змиевского р/с Харьковской области осужденного по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины к 8 годам л/с, ст. 43 УК Украины 10 лет 5 месяцам л/с, освобожденного 20.01.2006 г. из ТИК №100, согласно Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно досрочно освобожденного на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 15 дней, в виде - 3 месяцеав лишения свободы и окочательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы . Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 06.12.2006 г. .Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют . Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 . оставить ранее избранную содержание под страдей в СИЗО 27.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения , осужденбной с момента вручения копии приговора через районный суд.