Справа № 15-18/10                                                                                                                                                        

ПОСТАНОВА

                  Іменем  України

22 червня 2010 року           Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

            головуючого – судді: Радченко Г.А.

            при секретарі: Ширай Ю.В.

            за участю прокурора: Брикова М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого

 у вчиненні  правопорушення  передбаченого  п. «а» ч.2 ст. 1, п. «г» ч.3 ст.5  Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

                                в с т а н о в и в :

          До Комсомольського районного суду м. Херсона з відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Херсонській області надійшли адміністративні матеріали про порушення державним службовцем ІІІ категорії  ОСОБА_1 вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією». В протоколі зазначається, що  ОСОБА_1., будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив адміністративе правопорушення, передбачене  п. «а» ч.2 ст. 1, п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме ОСОБА_1 будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави надав незаконні переваги своїм заступникам при незаконному встановлені їм премії, що перевищує погоджену Херсонською облдержадміністрацією, а саме ОСОБА_4.- на 456,58 грн., ОСОБА_2- на 305,22 грн., ОСОБА_3- на 355, 05 грн.

               В судовому засіданні прокурор вважав необхідним  закрити провадження по справі, у зв”язку зі спливом 6 місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що  готували розпорядження відповідно до факсограми. Коли прийшло погодження і він чітко все вказав відповідно до погодження. В ході перевірки ці суми повернуті. Не заперечував проти закриття провадження у справі, в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

           Вислухавши думку прокурора, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який не заперечував проти закриття провадження по справі у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

          Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

    Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

    Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

    Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

           Суддя: