Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-134/2007р. Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 21 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочко В.П.
суддів - Водяхіної Л.М., Зотов B.C.
при секретарі - Благовидові А.В.
за участю - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій неправомірним, спонукання до поновлення нарахування наукової пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя) про визнання дій неправомірними, спонукання до поновлення нарахування наукової пенсії у розмірі 738,13 грн., сплату компенсації завданих збитків у розмірі понад 5500 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з 1967 року по 1991 рік він працював у ДП ЦКБ «Черноморець» та у Чорноморському науково-дослідному інституті технології суднобудування, займаючись науково-технічною діяльністю. В період з 09 квітня 2004 року по 01 березня 2005 року відповідач призначав та виплачував йому наукову пенсію. Однак, у березні 2005 року УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя перестало виплачувати наукову пенсію, в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду.
Постановою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить ухвалити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити.
Скарга мотивована тим, що суд не врахував представлені позивачем докази, які підтверджують його науковий стаж та науковий статут установи, в якій він працював, необхідних для отримання права на призначення наукової пенсії.
2
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем правомірно видане розпорядження щодо переведення позивача на вид пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
З таким висновком суду погоджується судова колегія.
Судом встановлено, що позивач з 09 квітня 2004 року по 01 березня 2005 року отримував наукову пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» в редакції Закону №1316-1V від 20 листопада 2003 року. Дана пенсія була призначена позивачу на підставі довідки №2-4-333 від 13 лютого 2002 року, історичної довідки №2-72, переліку основних наукових праць та винаходів ОСОБА_1., довідки №2-4-334 від 13 лютого 2002 року виданий ДП ЦКБ «Чорноморець», довідки №130 від 08 січня 2002 року та переліку основних наукових праць та винаходів ОСОБА_1. виданих Чорноморським науково-дослідницьким інститутом технології суднобудування.
ДП ЦКБ «Чорноморець» 09 грудня 2004 року до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя було надіслано листа про те, що позивач працював на посадах у підрозділах підприємства, але ці підрозділи не мали статус наукових. На підставі вищевикладеного позивачу була припинена виплата наукової пенсії.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» призначення наукової пенсії здійснювалося при умові звернення за призначенням такої пенсії у відповідності з вимогами цього Закону і встановлюється науковцям маючим необхідний стаж наукової роботи.
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що особа що звертається за призначенням наукової пенсії повинна відповідати наступному: являться науковцем (ст.1.6 Закону), мати необхідний стаж роботи в науковому підприємстві (ст.1.7 Закону), крім того посади, які особа займала в період роботи в науковому підприємстві, повинні відповідати вимогам ст.22-1 Закону і входити у відповідній перелік, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року №257.
Позивач працював в у ДП ЦКБ «Чорноморець» з 08 січня 1968 року по 19 листопада 1973 року на посадах керівника групи, начальника сектору, провідного інженера в підрозділах немаючих статус наукових, в зв'язку з чим стаж позивача становить менш ніж стаж передбачений ст. 24 Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
При таких обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про правомірність дій відповідача по переведенню ОСОБА_1. на вид пенсії за віком, оскільки права на отримання наукового виду пенсійного забезпечення він не має.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
3
Постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 198-200, 205,206 КАС України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в чинність з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця із дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.