Дело № 11а-711                                                                                 Председательствующий

Категория ч.2 ст.309 УК Украины                                                   в 1 инстанции Шульженко Л.Б.

                                                                                                               Докладчик Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

02 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                Фоменко А.В.

судей:                                                      Демяносова А.В., Егоровой Е.И.

с участием прокурора                                     Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецкеуголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый Енакиевским городским судом Донецкой области от 29 января 2003 года по ч.І ст.309, ч.І ст.311, 70, _ 72 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 апреля 2006 года по отбытии срока наказания, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1,-осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он" 10 августа 2006 года в дневное время он повторно, на огороде у неустановленного следствием лица, в селе Стодульцы Жмеренского района Винницкой области, сорвал примерно 5-7 стаканов маковых головок для дальнейшего личного потребления, которые незаконно хранил в своей сумке, а 23 августа 2006 года, примерно в 14 часов, поездом Хмельницк-Дебальцево перевёз указанное наркотическое средство по станции Углегорск, затем по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где хранил в кухне под столом.

2

28 августа 2006 года, примерно в 10 часов, из маковой соломы, ОСОБА_1 изготовил особо опасное наркотическое средство, часть которого употребил внутривенно при помощи медицинского шприца, проградуированном на 5 мл., остальное поместил в стеклянный флакон и медицинский шприц на 10 мл., спрятав в кармане своего пиджака.

В этот же день, то есть 28 августа 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, работниками милиции, в квартире АДРЕСА_1, где прожинает ОСОБА_1, обнаружен медицинский шприц, проградуированный на 10 мл., с жидкостью массой 5.36 г., которая является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0.58 г., 0.009 г., 0.81 г. соответственно.

Продолжая свою преступную деятельность, 08 сентября 2006 года, около 14 часов, ОСОБА_1 на развалинах возле дома АДРЕСА_1, взял спрятанное им после осмотра его жилища 28 августа 2006 особо опасное наркотическое средство - маковую солому, принёс её домой, где незаконно изготовил наркотическое средство, часть которого употребил внутривенно, а оставшуюся часть спрятал на кухне под столом в своей квартире.

В этот же день, примерно в 17 часов, работники милиции, по месту жительства ОСОБА_1 обнаружили и изъяли жидкость массой 9.89 г., которая является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным с содержанием сухого остатка 0.22.

Указанные наркотические средства ОСОБА_1, повторно, незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевёз для личного потребления без цели сбыта/

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции изменить, определив ему менее суровое наказание. Указывает, что суд «е принял во внимание его состояние здоровья, а именно то, что он болен туберкулёзом.

Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Вина ОСОБА_1 кроме его полного признания, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где он проживал и изъятия шприца на 5 мл. и 10 мл., а также флакона с жидкостью коричневого цвета (л.д. 5) протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественного доказательства (л.д. 87, 88).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что выводы суда о совершении осужденным преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, являются обоснованными, квалификация действий правильная, что никем не оспаривается.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в соответствии с положениями Общей части УК Украины, в

3

пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.365, ч.1 ст.366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.