Апелляционный суд Донецкой области

Дело № 11а- 834 2007 г                                                Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины                                                     Святоха Л.В.

                                                                                                    Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                       Фоменко А.В.

судей:        Демяносова А.В., Егоровой Е.И.

с участием прокурора                           Ильченко С.В.

осужденного                                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции осужденного] ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 05 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. гр. Украины, холостой, не работает, ранее судим: 11.03.2003 г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден 13.10.2005 г. условно-досрочно на 1 год 2      мес. 10 дн. осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет. На основании ст.   71   УК Украины к назначенному наказанию  частично присоединено  неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 11.03.2003 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев,

установил:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 26.08.2006 г. в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Сармат» ЧП «ОСОБА_3», что по АДРЕСА_1, в ходе ссоры с сожителем сваей матери ОСОБА_2, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему удар ножом в область живота слева, в результате чего причинил колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжеечного края петли тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 2 степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

2

В апеляции осужденный ОСОБА_1, как это можно понять по ее смыслу, просит приговор отменить по тем основаниям, что ранение потерпевшему он нанес не умышленно, а с целью самообороны. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил снизить срок наказания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда об умышленном причинении тяжких телесных повреждений осужденным ОСОБА_1 при обстоятельствах, как они установлены приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Так сам ОСОБА_1  не отрицал того  факта,  что он  ножом причинил потерпевшему

телесные повреждения.

Это обстоятельство подтвердили как потерпевший ОСОБА_2, так и свидетели-

очевидцы ОСОБА_4, ОСОБА_5

Факт причинения ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2

подтверждается    заключением    судебно-медицинской    экспертизы    и    никем    не

оспаривается.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ОСОБА_2 не было никакого посягательства либо

угроз посягательства на здоровье или жизнь ОСОБА_1, а он лишь пытался приблизиться к ОСОБА_1  чтобы его успокоить  и увести домой после  имевшего перед этим место конфликта с ОСОБА_6.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел все обстоятельства влияющие на наказание, в том числе и те на которые ссылается в своей апелляции ОСОБА_1, его личность, а именно, что он совершил преступление в период испытательного срока, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим   обстоятельством,   и   назначил   его   вид   и   меру   в   соответствии   с требованиями закона.

Обстоятельств,   которые   бы  могли   позволить   снизить   осужденному  наказания,

коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 5 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 на этот приговор - без удовлетворения