ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА  

09 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4694/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву АТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 18623 від 10.08.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа  по справі

за позовом  Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ     

до   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків    

про  стягнення 395194162,71 грн.

за участю представників:

заявника (стягувача) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором № 81/12-КL від 25.04.2012 року у розмірі 395194162,71 грн. (заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16580735,24 дол. США, заборгованість за процентами - 1637808,16 дол. США, пеня - 5830651,51 грн., штраф за неналежне виконання зобов`язання - 5000,00 грн.).

Рішенням господарського суду    Харківської області від 26.10.2015 року  в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15. Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (код ЄДРПОУ 24489282, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства “Златобанк” (код ЄДРПОУ 35894495, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) заборгованість за кредитом у розмірі 16         580         735, 24 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 1         496         078,16 дол. США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4         555         852, 28 грн., штраф у розмірі 5000, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (код ЄДРПОУ 24489282, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь на користь державного бюджету судовий збір - (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 57075,48 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (код ЄДРПОУ 24489282, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства “Златобанк” (код ЄДРПОУ 35894495, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) 62783,03 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському  суду Харківської області видати відповідні накази.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області 05.02.2016 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення за вх. № 44623 від 28.12.2016 року по справі № 922/4694/15; відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

10.08.2021 від АТ "ЗЛАТОБАНК" до канцелярії суду надійшла заява  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 18623), в якій заявник просить:

- Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу № 922/4694/15 виданого 05.02.2016 на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 922/4694/15;

- Поновити Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу № 922/4694/15 виданого 05.02.2016 на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 922/4694/15;

- Видати дублікат виконавчого документа, а саме: наказу № 922/4694/15 виданого 05.02.2016 на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 922/4694/15;

- Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі представника АТ "ЗЛАТОБАНК".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2021 залишено без руху заяву АТ "ЗЛАТОБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа  (вх. № 18623 від 10.08.2021). Постановлено надати АТ "ЗЛАТОБАНК" строк 5 днів з дня вручення  цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 68,10 грн.

30.08.2021 від АТ "ЗЛАТОБАНК" до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа   за вх. № 20085 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 68,10 грн. (платіжне доручення № 6 від 20.08.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2021 заяву АТ "ЗЛАТОБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа  (вх. № 18623 від 10.08.2021) призначено до розгляду у судовому засіданні на   "09" вересня 2021 р.  о  16:00   год. 

08.09.2021 боржником (ТОВ фірма Промімпекс") до канцелярії суду подані заперечення  за вх. № 20951 стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заперечення долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09.09.2021 стягувач та боржник своїх представників не направили.

Розглянувши заяву за вх. № 18623, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. 329 ГПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник посилається на те, що внаслідок ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування місцезнаходження, АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк»  та/або уповноважених представників.

Проте, суд вважає, що такі обставини не можна вважати поважними, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2016 господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 було видано наказ про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитом у розмірі 16   580   735, 24 дол. США, заборгованості за процентами у розмірі 1   496   078,16 дол. США, заборгованості по сплаті пені у розмірі 4   555   852, 28 грн., штраф у розмірі 5000, 00 грн.

Також встановлено, що вищевказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2017 по справі №922/4694/15 ТОВ фірма «Промімпекс» було надано відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

          На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 по справі №922/4694/15 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 29.05.2017 було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувану по ВП №53618682. Вказаною Постановою встановлено строк на повторне пред`явлення Наказу для виконання - до 29.05.2020.

25.10.2017 набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17, якою було визнано протиправними та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Златобанк».

Разом з цим, надана Боржнику відстрочка виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №922/4694/15, на виконання якої було видано Наказ, закінчилась 28.06.2017.

А отже, у будь-який момент починаючи з 29.06.2017 Стягувач - АТ «Златобанк» мав право повторно пред`явити до виконання Наказ №922/4694/15, виданий 05.02.2016 Господарським судом Харківської області (або в разі необхідності подати до Суду заяву про видачу дубліката).

Слід звернути увагу, що обставини щодо спірного питання «контролю» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб над АТ «Златобанк», які викладені Стягувачем в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення до виконання Наказу:

по-перше - жодним чином не впливали на здатність Стягувана, як самостійної та окремої юридичної особи, реалізовувати свої права, подавати необхідні документи тощо, адже в будь- який момент часу під час тривання строку пред`явлення Наказу до виконання, юридична особа, якою є Стягувач, мала свого керівника, була зареєстрована відповідно до законодавства України; її діяльність як юридичної особи нічим не обмежувалась та не зупинялась; у Стягувана були наявні всі ознаки та елементи правоздатності та правосуб`єктності (жодних обставин протилежного Стягувачем взагалі не було наведено у своїй заяві);

по-друге  - виникли вже після 25.10.2017 (тобто після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17) і припинились 18.04.2019.

Проте, як вбачається зі змісту заяви Стягувача, жодних активних дій щодо повторного пред`явлення до виконання Наказу після закінчення відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №922/4694/15 (з 29.06.2017 по 29.05.2020) - як до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17 (до 25.10.2017), так і після, Стягувачем не вчинялось.

А отже, навіть протягом періоду, коли АТ «Златобанк» був безспірно підконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Стягувач не вчиняв жодних активних дій щодо повторного пред`явлення до виконання Наказу в межах строку, встановленого Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №53618682 від 29.05.2017.

Матеріали справи №922/4694/15 взагалі не містять жодних належних доказів вчинення Стягувачем активних дій щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення в межах строку, наданого для пред`явлення Наказу до виконання (до 29.05.2020), після закінчення відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №922/4694/15 (з 29.06.2017).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 19.04.2019, тобто в межах строку для повторного пред`явлення Наказу до виконання, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб приймались ряд рішень щодо належного управління та контролю АТ «Златобанк», що спростовує твердження Стягувача про те, що «АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та/або уповноважених представників».

Відтак, відповідно до тверджень Стягувана, що прямо зазначені в заяві Стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 29.07.2021:

-18 квітня 2019 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №953 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк»;

-30 вересня 2019 року Виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2501 про призначення Луньо І.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» з 02 жовтня 2019 року;

-          11 лютого 2020 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №320 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк»;

-           Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №320 надано повноваження на ліквідацію АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича з 12 лютого 2020 року (Караченцев А.Ю. станом на 07.09.2021 продовжує здійснювати ці повноваження безперервно починаючи з 12.02.2020 до цього моменту);

-           рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2020 №995 продовжено повноваження ліквідатора АТ «Златобанк».

Тобто, з моменту закінчення відстрочки, встановленої Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2017 по справі №922/4694/15 (з 29.06.2017) та в межах строку для повторного пред`явлення Наказу до виконання (до 29.05.2020) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноцінно управляв діяльністю АТ «Златобанк» та здійснював контроль за діяльністю Стягувача, що спростовує твердження Стягувана про те. що АТ «Златобанк» був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, слід звернути увагу, що Стягувач є юридичною особою, відомості про яку включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 35894495).

Весь період часу, який був наданий Стягувану на пред`явлення Наказу до виконання. АТ «Златобанк» існувало, як юридична особа, яка від свого імені набувала майнових і особистих немайнових прав і несла обов`язки та самостійно могла брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді, мала належне керівництво (в тому числі уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк»). Не існувало жодного судового або іншого рішення, яке б обмежувало юридичну особу (Стягувача) в можливості або здатності реалізовувати свої права, діяти на власний розсуд тощо, в тому числі пред`являти виконавчий документ до виконання.

Відповідно, Стягувач, який є юридичною особою, протягом всього тривання строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, мав повну правоздатність та правосуб`єктність і мав безперешкодну можливість пред`являти виконавчий документ до виконання в межах належного строку, проте Стягувач не цікавився цим питанням і не бажав жодним чином скористатись своїми правами щодо виконання рішення суду.

Тривалість такої пасивної поведінки Стягувача, який є юридичною особою, щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду не може бути виправданою тими обставинами, на які посилається Стягувач у своїй заяві, адже Стягувач мав можливість повторно пред`явити Наказ до виконання в межах строків, встановлених Постановою про повернення виконавчого документу стягувану по ВП №53618682 від 29.05.2017.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004року).

Проте, доводи заяви Стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа свідчать лише про те, що Стягувач протягом чотирьох років взагалі не цікавився виконанням судового рішення по справі №922/4694/15.

Доказів, які свідчили б хоча про наміри добросовісної реалізації Стягувачем своїх прав на примусове виконання рішення суду в строк, зокрема вчинення можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконанням судового рішення, Стягувач не надав.

У Постанові Верховного Суду від 19.08.2021 по справі №910/570/16 зазначено, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, Стягувач не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу №922/4694/15, виданого 05.02.2016 Господарським судом Харківської області, до виконання. Натомість, наявні фактичні обставини, які свідчать про те, що Стягувач мав можливість пред`явити Наказ до виконання в строк, але не вчиняв жодних активних дій щодо пред`явлення його до виконання та взагалі щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду в строк.

А отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не надано до суду обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення наказу до виконання не підлягає поновленню, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого документа та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви АТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 18623 від 10.08.2021) в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 78, 232-235, 329, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "ЗЛАТОБАНК"  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 18623 від 10.08.2021) - відмовити повністю.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного     апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.09.2021.

Суддя     В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.