ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"26" жовтня 2010 р.Справа № 2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єрмілова Г.А.
суддів: Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі судового засідання Хом'як О.С.
за участю представників сторін та учасників провадження у справі:
від Кредитної спілки "Україна" - Седова В.С., довіреність б/н від 14.09.10р.; Ципіна Д.О., довіреність №9731 від 07.10.10р.; Каурова В.В., довіреність № 9730 від 07.10.10;
кредитора - ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1 від 13.08.02р.;
від ОСОБА_5 –ОСОБА_6, довіреність б/н від 12.10.2010р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Єрмілова Г.А. у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Україна”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2010р.
по справі №2/44-10-2632
за заявою громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
до Кредитної спілки „Україна”
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Кредитної спілки „Україна” на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2010р. у справі №2/44-10-2632 за заявою громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до Кредитної спілки „Україна” про банкрутство.
13.10.2010р. до суду від Кредитної спілки „Україна” надійшла заява про відвід судді Єрмілова Г.А., на підставі ст. 20 ГПК України.
Свою позицію заявник мотивував тим, що 07.10.10 року під час судового розгляду головуючим по справі суддею Єрміловим Г.А. були допущені порушення закону, які свідчать про необ'єктивність і упередженість судді.
Так, на початку судового засідання представник КС „Україна” Кауров В.В. повідомив суд, що незважаючи на обов'язок суду забезпечити гласність судового процесу до зали суду не допустили журналістів. Незважаючи на чітке і зрозуміле повідомлення і заявлене клопотання про допуск журналістів, суд відмовився виправляти порушення одного з головних принципів судового процесу –гласність.
Крім того, впродовж судового розгляду головуючий по справі виказував своє відношення до доказів наданих сторонами, що є порушенням процесуальних норм судового розгляду і сприймалося представниками КС „України”, як тиск суду з метою, обмежити реалізацію ними наданих законом прав учасників процесу.
Кредитна спілка „Україна” також наголошує, що 12.09.10 року в період з 16:00 до 17:00 години двоє працівників спеціального підрозділу судової міліції «Грифон»ГУ МВС України в Одеській області, а саме Селянін Олександр Вікторович, номер посвідчення працівника міліції НОМЕР_2 та Дмітров Юрій Васильович номер посвідчення працівника міліції НОМЕР_3 не допускали до зали судового засідання вкладників КС «Україна», мотивуючи свої дії безпосередньою вказівкою судді Єрмілова Г.А. допустити в зал судового засідання тільки представників сторін по справі. Відповідно до Конституції України та Господарського процесуального кодексу розгляд справи здійснюється у відкритих судових засіданнях. Господарським кодексом чітко встановлені випадки коли справа слухається у закритому процесі. Рішення про слухання справи у закритому судовому засіданні оформлюється відповідною ухвалою. Проте працівники міліції таку ухвалу не пред'являли.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді викладені в заяві кредитної спілки, не відповідають дійсності.
По-перше, представники засобів масової інформації не заявляли суду про свої наміри готувати репортажі із судового засідання.
Клопотання про це з боку представників КС „Україна” не узгоджуються з вимогами законодавства, що регулює відносини представництва, а здійснення відеозйомки представниками однієї із сторін судового процесу може привести до порушення принципу рівності усіх перед законом та судом;
По-друге, представники КС „Україна” помилково сприймають виконання судом обов’язки перевіряти докази у справі надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень за тиск на представників боржника, з метою, обмежити реалізацію ними наданих законом прав учасників процесу;
Крім цього судова колегія зазначає, що згідно п.3 ст.4-4 ГПК України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у порядку, встановленому цим Кодексом.
По-третє, відповідно до ч. 1, 4 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями –суддею, головуючим у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Бажаючими взяти участь у судовому засіданні конколюдентними діями заявили понад 100 фізичних осіб.
З огляду на кількість місць в залі судового засідання та з урахуванням стадії провадження у справу про банкрутство КС „Україна” головуючим суддею Єрміловим Г.А. правомірно встановленні обмеження щодо присутності в залі тільки осіб, пояснення яких будуть заслуховуватися судом у судовому засіданні що проводиться (21особа).
Правомірно також виконували розпорядження головуючого судді у справі судді співробітники спеціального підрозділу судової міліції «Грифон»ГУ МВС України в Одеській області Селянін О.В. та Дмітров Ю.В. підтримуючи порядок у судовому засіданні.
За таких обставин, заява кредитної спілки „Україна” про відвід судді Єрмілова Г.А. не ґрунтується на законі, а відтак - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України –
Ухвалила:
Заяву кредитної спілки „Україна” про відвід судді Єрмілова Г.А. –відхилити.
Судді: О.Л.Воронюк
В.В.Лашин
.Г.А.Єрмілов