КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.07.2010                                                                                           № 26/13

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1, виданий  Подільським  РУ ГУ  УМВС України  в місті Києві 27.05.1997 року

ОСОБА_2, довіреність  № 137 від 23.02.2009 року

 від відповідача -Кобан В.І., довіреність № 131-Ю від 29.04.2010

від ВДВС Оболонського РУЮ ум. Києві: - не"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.05.2010

за скаргою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного  управління юстиції  у місті Києві

 у справі № 26/13 ( .....)

 за позовом                               Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 до                                                   ЗАТ "Трест Київміськбуд-1"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов"язання видати акт та стягнення 170000,00 гон. моральної шкоди

 за зустрічним позовом Закритого  акціонерного товариства  „Трест Київміськбуд – 1”

до         Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

про       стягнення 18 209,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного  управління юстиції у місті Києві у справі № 26/13 за позовом  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі по тексу – позивач) до Закритого акціонерного товариства  „Трест Київміськбуд – 1” (далі по тексу - відповідач) про зобов’язання видати акт та стягнення  170 000,00 грн. моральної шкоди та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства  „Трест Київміськбуд – 1” до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1  про стягнення 18 209,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.06.2010 року (вх. № 02-4.1/5013 від 30.06.2010 року), в якій  просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги,  прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі № 26/13,  визнати дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського  районного  управління юстиції  у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 6723407 від 27.04.2009 року по закінченню виконавчого провадження про примусове  виконання наказу  № 26/13 від 25.09.2007 року незаконними.

Скаржник вважає, що ухвалу  прийнято з порушенням норм процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених  в ухвалі  місцевого господарського суду, обставинам справи.

Скаржник зазначає, що в процесу виконавчого провадження  ЗАТ „Трест Київміськбуд – 1” було  видано Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 акт  прийому  передачі, яким  останньому у його власність  було передано приміщення  площею  166,85 кв.м., що не відповідає дійсній площі  проінвестованого приміщення, оскільки  відповідно до остаточних  даних БТІ  загальна площа  приміщень, які знаходяться  між осями  7-11; А-Е на другому  поверсі та Ѕ приміщення  між  осями  7-8; А-В на першому поверсі  становить  176,25 кв.м., в той час,  як відповідно до наданого позивачу  ЗАТ „Трест Київміськбуд – 1” акту  прийому - передачі,  позивачу було передано  у власність  лише 166,85 кв.м.

27.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Оболонського  РУЮ було винесено  постанову  ВП № 6723407 про закінчення виконавчого провадження.

На думку скаржника, державним виконавцем Гострою Ю.П. було неправомірно  винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення господарського суду по справі № 26/13 виконано відповідачем частково, а саме у власність  позивача, згідно акту прийому - передачі, відповідачем було передано  приміщення загальною  площею 166,85 кв.м., в той час, як загальна  площа  приміщення, що знаходиться між осями  7-11; А-Е та Ѕ приміщення між осями  7-8; А-В на першому поверсі становить  176,26 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 12.07.2010 року у справі       № 26/13 вказану апеляційну скаргу було прийнято до  провадження та призначено до розгляду  в судовому засіданні  на 27.07.2010 року о 10 год. 20 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

27.07.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Закритого  акціонерного товариства  „Трест Київміськбуд – 1” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити ухвалу  Господарського суду  від 22.04.2010 року у справи 26/13 без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.

Відповідач зазначає, що згідно з п. 1.2 Договору загальна площа  об'єкту інвестування  становить  117,96 кв.м. При цьому, площа може  бути уточнена  на підставі  контрольних  вимірів БТІ.

Відповідно  до п. 1.2  Інструкції  про порядок  проведення  технічної інвентаризації  об'єктів нерухомого майна  від 24.05.2001 року №  127 передбачено  порядок та методику  проведення технічної інвентаризації збудованих  (реконструйованих) будинків, допоміжних  будівель та споруд  з метою  визначення їх фактичної  площі та об'єму.

Після проведення контрольних обмірів, останній  був проведений  01 квітня 2009 року,  загальна площа  приміщення, яке має  бути  передане  інвестору, становить  166,85 кв.м.

Крім того,  відповідно до абз. 2  п. 1.4  Інструкції  визначення  площі  та об'єму  будинку  заносяться  до технічного паспорту  відповідного приміщення.

Відповідно до пункту 11 Інструкції при наявності  змін  технічний паспорт змінюється  на новий з позначкою  про це в старому технічному паспорті.

Разом з цим, відповідач відзначає, що  позивачем не  було надано  новий технічний паспорт або технічний паспорт з відміткою, яке вказує на те, що  площа такого  приміщення  становить вже 176,25 кв.м.

В судове засідання 27.07.2010 року  з’явилися повноважні представники позивача й відповідача, а уповноважені представники відділу державної виконавчої служби Оболонського  районного управління юстиції у місті Києві  не з’явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії акту прийому – передачі вбудованого нежилого приміщення інвестору від 22.12.2008 року.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників відділу державної виконавчої служби  Оболонського  районного  управління юстиції  у місті Києві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних  представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського  суду м. Києва  з позовом  до Закритого  акціонерного товариства  „Трест Київміськбуд – 1” про зобов’язання видати акт та стягнення  170 000,00 грн. моральної шкоди.

Закрите акціонерне товариство „Трест Київміськбуд – 1” звернулось до господарського суду  зі зустрічною позовною заявою  до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення  18 209,00 грн.  за додаткову площу 5,24 кв.м.

Рішенням Господарського суду  міста Києва  від 22.02.2007 року  у справі № 26/13 первісний позов  задоволено частково. Зобов’язано  відповідача Закрите акціонерне товариство „Трест Київміськбуд – 1” видати  Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 акт прийому – передачі  нежитлового приміщення  82А за адресою: м. Київ,  проспект Героїв Сталінграда, 8 корпус 5 (приміщення  на другому поверсі  між осями  7-11; А-Е та Ѕ  приміщення між  осями 7-8; А-В на першому поверсі).

Стягнуто  з відповідача на користь позивача  85 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині  позову відмовлено. В зустрічному позові  відмовлено. Стягнуто з позивача до Державного бюджету  України  1 615,00 грн.  за подання  позовної зави.

На виконання рішення господарського суду від 22.02.2007 року у справі № 26/13, яке набрало законної сили 26.03.2007 року та ухвали Господарського суду міста Києва  від 25.09.2007 року,  Господарський суд міста Києва 25.09.2007 року  видав наказ.

01.02.2010 року до Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа – підприємець  ОСОБА_1 зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби  Оболонського  районного управління юстиції у місті Києві.

Заявник в поданій скарзі просив господарський  суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо  винесення постанови ВП № 6723407 від 27.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження про примусове  виконання  наказу № 26/13 від 25.09.2007 року  незаконними.

Скарга обґрунтована тим, що відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, але наказ № 26/13 від 25.09.2007 р. був виконаний не належним чином і не в повному обсязі, а саме боржник ( ЗАТ „Трест Київміськбуд – 1”) видав ФОП - ОСОБА_1 акт прийому - передачі, згідно якого у власність останнього передано нежитлове приміщення № 81А за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 загальною площею 166, 85 кв.м.

Натомість, як вважає скаржник ( ФОП -ОСОБА_1.), повинно бути передано нежитлове приміщення № 81А за адресою: м. Київ, пр. - т Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 ( приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі), відповідно до наказу  Господарського суду міста Києва № 26/13 від 25.09.2007 року.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 1.2 Договору № 56/ВПП 1/2 інвестування будівництва нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м-н З-А, ж.м. Оболонь, в Мінському районі м. Києва, ділянка 56 від 04.12.2002 р., об'єктом інвестування було вбудоване приміщення житлового будинку м-н З-А, ж.м. Оболонь, в Мінському районі м. Києва, ділянка 56, секція 1 ( на 2 поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на 1 поверсі ), загальною площею 117, 96 кв.м.

Згідно п.3.1. вказаного договору, вартість інвестицій будованого приміщення, вказаного у п. 2.1 договору складає 409 911, 00 грн.

Вартість 1 кв.м загальної площі приміщення, на день підписання сторонами договору № 56/ВПП 1/2 інвестування будівництва нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м-н З-А, ж.м. Оболонь, в Мінському районі м. Києва, ділянка 56 від 04.12.2002  року,  складає З 475, 00 грн. ( п. 3.2 договору ).

Як встановлено місцевим господарським судом, боржник передав скаржнику акт прийому - передачі, згідно якого у власність останнього передано нежитлове приміщення    № 81 А за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 (приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та Ѕ  приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі), загальною площею 166, 85 кв. м.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва  від 22.02.2007 року у справі № 26/13 відсутнє посилання на загальну площу приміщення, яке підлягає передачі заявнику, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ЗАТ „Трест - Київміськбуд – 1” було  передало Фізичній особі – підприємцю - ОСОБА_1 приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е та Ѕ  приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі, про що і було зазначено в резолютивній частині зазначеного рішення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати дії відділу Оболонського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними та такими, що порушили права заявника.

Проте, колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, вважає його помилковим з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 3 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік рішень, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Виконання рішення  господарського  суду провадиться  на підставі виданого ним  наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України “Про виконавчу службу”, зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” – використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено судом першої інстанції, 27.04.2009 року державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Оболонського  районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/13 від 25.09.2007 року відповідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки боржник  виконав наказ суду  в повному обсязі.

При цьому, як вбачається з акту прийому – передачі вбудованого нежилого приміщення  від 22.12.2008 року Закритим акціонерним товариством „Трест Київміськбуд – 1” було передано Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1  вбудоване  нежиле приміщення:  загальна площа – 123,2 кв.м.,  тамбур (1/2частина) – 2,25 кв.м., сходи (1/2  частина) – 13,7 кв.м. та сходи – 27,7 кв.м.

Між тим, колегія суддів констатує, що відповідно до  наказу Господарського  суду  міста  Києва № 26/13 від 25.09.2007 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2007 року у справі № 26/13, зобов’язано Закрите акціонерне товариство „Трест Київміськбуд – 1” видати  Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 акт прийому – передачі  нежитлового приміщення  82А за адресою: м. Київ,  проспект Героїв Сталінграда, 8 корпус 5 (приміщення  на другому поверсі  між осями  7-11; А-Е та Ѕ  приміщення між  осями 7-8; А-В на першому поверсі).

Таким чином, акт прийому – передачі  вбудованого нежилого приміщення інвестору від 22.12.2008 року про передачу нежилого приміщення загальною площею – 123,2 кв.м.,  тамбур (1/2частина) – 2,25 кв.м., сходи (1/2  частина) – 13,7 кв.м. та сходи – 27,7 кв.м. не є  доказом  виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2007 року у справі № 26/13 у спосіб  визначений  наказом Господарського суду міста Києва  від 25.09.2007 року № 26/13, а саме, шляхом передачі нежитлового приміщення між  осями  7-11; А-Е на другому поверсі та Ѕ  приміщення між  осями 7-8; А-В на першому поверсі.

Отже, апеляційна інстанція вважає, що відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було передчасно винесено постанову ВП № 6723407 від 27.04.2009 року про закриття виконавчого провадження на підставі ст. 37. Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки Закритим акціонерним товариством „Трест Київміськбуд – 1” було виконано рішення  Господарського суду міста Києва від 22.07.2007 року у справі № 26/13 не у спосіб та  порядок визначені виконавчим документом, а саме, згідно  акту прийому – передачі  від 22.12.2008 року позивачу було передано вбудоване нежиле приміщення загальною площею 166,85 кв.м., а не як  зазначено в наказі господарського суду міста Києва від 25.09.2007 року - нежитлове приміщення, яке знаходиться  між  осями  7-11; А-Е на другому поверсі та Ѕ  приміщення між  осями 7-8; А-В на першому поверсі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Оболонського  районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови  ВП № 6723407 від 27.04.2009 року  про закінчення  виконавчого провадження  про примусове  виконання  наказу № 26/13 від 25.09.2007 року незаконними  є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів  вважає, що судом  першої інстанції  не було  повно та об’єктивно оцінено обставини справи, а тому дії суду щодо відмови позивачу у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного  управління юстиції у місті Києві є передчасними та такими, що порушують  норми процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року по справі № 26/13 - скасувнню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі № 26/13 скасувати.

3.          Скаргу  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного  управління юстиції  у місті Києві щодо винесення  постанови  ВП № 6723407 від 27.04.2009 року про закінчення  виконавчого провадження про примусове  виконання  наказу  № 26/13 від 25.092007 року  задовольнити.

4.          Визнати  дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного  управління юстиції  у місті Києві щодо  винесення  постанови  ВП № 6723407 від 27.04.2009 року про закінчення  виконавчого провадження про примусове  виконання  наказу  № 26/13 від 25.092007 року  незаконними

5.          Матеріали справи № 26/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 02.08.10 (відправлено)