ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2010 року Справа № 25/144-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Виноградник О.М., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
від відповідача: Препелиця Ю.В., довіреність № 4081 від 21.10.09р., представник;
від представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р.
у справі №25/144-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс", м. Дніпропетровськ
до: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ,
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ,
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м. Дніпропетровськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 16 жовтня 2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 4417, таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі № 25/144-10 (суддя Чередко А.Є.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами, власним контррозрахунком, актом звірки складеним з відповідачем, що розмір його заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису був іншим, або складений відповідачем розрахунок є необґрунтованим. Проте, подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису підтверджують безспірність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми “Дімекс”перед Банком “Фінанси та Кредит”.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дімекс", звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а також висновки рішення не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати зазначене рішення повністю і прийняти нове рішення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому, зазначено, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, в процесі слухання справи в повному обсязі з’ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 19 квітня 2006р. між ТОВ ВКФ „Дімекс" (позичальник) та ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит"" в особі ОДФ Банк „Фінанси та Кредит" (банк) був укладений Договір про відновлювальиу кредитну лінію № 042/06-КЛ, згідно з яким банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на суму 400 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути в рахунок погашення кредитної лінії грошові кошти до 18 квітня 2009р. Також сторонами було укладено додаткові угоди до Договору про відновлювальну кредитку лінію № 042/06-КЛ від 20 квітня 2006р., 05 червня 2006р., 31 жовтня 2006р., згідно з якими банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 800 000,00 грн.
В забезпечення договору про відновлювальну кредитну лінію № 042/06-КЛ від 19 квітня 2006 року, Позивач передав в іпотеку Відповідачу нерухоме майно: будівлі та споруди: в прибудові літ. А-1 та в житловому будинку літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе та магазину поз. 1-23, 23а-29 загальною площею 327,7 кв. м., літній майданчик з навісом літ. а, ґанки а, а4, ґанок з дашком а2, ґанок з квітником а3, огорожа № 1, мостіння І-ІП, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 19, про що між сторонами був укладений іпотечний договір № 042/06 від 19.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1173.
16 жовтня 2009р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на: нерухоме майно: будівлі та споруди: в прибудові літ. А-1 та в житловому будинку літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе та магазину поз. 1-23, 23а-29 загальною площею 327,7 кв. м., літній майданчик з навісом літ. а, ґанки а, а 4, ґанок з дашком а2, ґанок з квітником а3, огорожа № 1, мостіння І-ІП, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 19
02 листопада 2009р. Іпотечний договір з виконавчим написом було передано для примусового виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі чого 04 листопада 2009р. було відкрите відповідне виконавче провадження.
Згідно з ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.
Позивачем своєчасно не повернуті кредитні ресурси і тому 06.05.09р. йому відповідачем була направлена вимога про повернення кредитних ресурсів.
На момент направленая нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису позивач не здійснив погашення кредиту, ие сплатив відсотки по ньому. Отже, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. відповідно до вимог Закону України “Про нотаріат”, Закону України “Про іпотеку”, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 29.06.1999р. № 1172, вчинено спірний виконавчий напис від 16 жовтня 2009р.
Подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису підтверджують безспірність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми “Дімекс”перед Банком “Фінанси та Кредит”.
Під час звернення до нотаріуса відповідачем разом з іншими документами було надано розрахунок заборгованості позивача по договору про відновлювальну кредитну лінію № 042/06-КЛ від 19 квітня 2006 року, загальний розмір якої складав 1051595,44грн.
Позивачем не доведено належними доказами, власним контррозрахунком, актом звірки складеним з відповідачем, що розмір його заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису був іншим, або складений відповідачем розрахунок є необґрунтованим.
Крім того, позивач здійснив добудову та отримав правовстановлюючий документ, що суперечить п. 8.1.8. Іпотечного договору в якому зазначено, що позивач зобов'язується не здійснювати реконструкцію (переобладнання, перебудову) предмета іпотеки без письмового дозволу Іпотекодержателя. Про цей факт стало відомо відповідачу 12.03.09р., коли позивач направив лист № 01/11 від 12.03.09р., в якому гарантував, що після отримання в БТІ необхідних документів, буде укладено додаткову угоду до іпотечного договору про внесення змін щодо предмету іпотеки.
Позивач зареєстрував в БТІ право власності на прибудову, однак додаткову угоду до іпотечного договору щодо зміни предмета іпотеки з відповідачем не уклав.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові, оскільки подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису підтверджують безспірність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми “Дімекс” перед Банком “Фінанси та Кредит”.
Колегія суддів вважає, що господарським судом повно, всебічно та об’єктивно розглянуто всі обставини справи їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі № 25/144-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс",
м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.М. Герасименко