ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 рокуСправа № 2а-2839/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
суддів – Мачульського В.В., Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
з участю представника відповідача Козіброди А.А.,
з участю представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом довіреної особи кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Луцької міської виборчої комісії Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Луцької міської виборчої комісії від 25.10.10 №98 та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2010 року довірена особа кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3, - ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької міської виборчої комісії Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – кандидат на посаду Луцького міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Луцької міської виборчої комісії від 25.10.10 №98 та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня відповідачем було прийнято рішення № 98, п. 1 якого було визнано дії кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3 такими, що не відповідають законодавству, оскільки ним порушено ст.ст.47,48 Закону про вибори..
Вважає, що вказане рішення прийнято із порушенням чинного законодавства, воно є неконкретним, оскільки з оскаржуваного рішення не можна зрозуміти, які саме дії визнано неправомірними, в чому полягала незаконність та яку правову норму було порушено, в мотивувальній частині рішення не наведено правове обґрунтування задоволення вимог скарги. Крім того, рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки не відомо, звідки у ОСОБА_5 з’явилися документи, адресовані Луцькій міській виборчій комісії.
Вказав також, що ОСОБА_6 не порушував жодної норми закону. На зустріч з представниками компанії «Континіум» ОСОБА_3 був запрошений, що не заборонено чинним виборчим законодавством. Про дану зустріч кандидат у встановленому порядку повідомив Луцьку міську виборчу комісію.
Просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Луцької міської виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року № 98, зобов’язати відповідача повторно розглянути дане питання, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 90 Закону.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити із підстав, у ньому викладених.
Представник відповідача Козіброда А.А. в судовому засіданні позов не визнала та просить в його задоволенні відмовити. Суду пояснила, що комісія, проаналізувавши зібрані по скарзі докази, прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 48 Закону, у зв’язку із чим прийнято таке рішення.
Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки комісією правильно встановлені фактичні обставини, викладені у скарзі, і рішення прийнято у відповідності до вимог Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається із п.6 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно правові спори щодо правовідносин пов’язаних із виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з п. 9 та п. 12 ч. 6 ст. 25 Закону України № 2487-VI міська територіальна виборча комісія, крім повноважень, визначених частиною п'ятою цієї статті щодо виборів міського голови: здійснює контроль за використанням кандидатами на посаду міського голови власних виборчих фондів відповідно до цього Закону; здійснює інші повноваження щодо виборів міського голови, передбачені цим Законом.
В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2010 року кандидатом на посаду Луцького міського голови ОСОБА_5 було подано скаргу на протиправні дії кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3 про визнання його дій такими, що не відповідають законодавству.
25 жовтня 2010 року рішенням Луцької міської виборчої комісії Волинської області № 98 дії кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3 були визнані такими, що не відповідають чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2010 року група компаній «Континіум» видала розпорядження № 19 «Про проведення загальних зборів трудового колективу» про те, що 22 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Волинського обласного музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка відбудеться зустріч працівників компанії. На дану зустріч було запрошено кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3
Листом від 22.10.2010 року за вих. № 30 довіреною особою ОСОБА_3 ОСОБА_7 про дану зустріч було повідомлено Луцьку міську виборчу комісію.
Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що п.1 рішення № 98 від 25.10.2010 року Луцькою міською виборчою комісією прийнято всупереч вимогам ст.ст. 47, 48, 90 Закону.
Підставою для винесення пункту 1 рішення № 98 стало встановлення комісією порушень ст.ст. 47, 48 Закону в діях кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_6 при проведенні агітації 22.10.2010 року та допущених фінансових порушень при цьому.
Однак, із вказаними висновками комісії суд не погоджується, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 47 Закону визначено, що передвиборна агітація може здійснюватися: шляхом проведення зборів, зустрічей з виборцями, мітингів, демонстрацій, процесій, публічних дебатів, дискусій та інших масових заходів.
Частиною 6 ст. 47 Закону визначено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 48 Закону місцева організація партії, кандидат у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови має право на договірній основі за рахунок коштів власного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.
Виходячи із змісту даних норм Закону, зустріч ОСОБА_6 із трудовим колективом підприємства «Континіума» 22.10.2010 року є однією із форм передвиборчої агітаційної діяльності.
Про участь у вказаних зборах кандидат у встановленому порядку повідомив комісію.
Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, а саме: запрошення на зустріч від 19.10.2010 року, розпорядження № 19 від 19.10.2010 року генерального директора Групи компаній «Континіум», вказана зустріч організовувалась в межах зборів трудового колективу цієї компанії та відповідно нею і оплачувалась.
Участь кандидата на посаду міського голови у таких зборах, на думку суду, не заборонено Законом та не суперечить вимогам ст.ст. 47, 48 цього нормативного акту.
Оскільки, вказана зустріч не організовувалась та не оплачувалась ОСОБА_6, як кандидатом на посаду міського голови, твердження відповідача про порушення ним ч. 6 ст. 47 та ч. 4 ст. 48 Закону є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, виходячи із змісту вказаних норм, комісія могла констатувати порушення в діях кандидата лише при організації та проведенні таких заходів ним самостійно. У даному випадку збори організовувались та оплачувались не кандидатом і, на думку суду, не повинні були фінансуватись за рахунок коштів його передвиборчого фонду. Враховуючи вищенаведене, п.1 рішення Луцької міської виборчої комісії № 98 від 25.10.2010 року про визнання дій кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3 є таким, що не відповідає вимогам Закону, є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.
Виходячи із вимог ст. 90 Закону та із прийнятого судом рішення, підставними є вимоги позивача в частині зобов’язання Луцької міської виборчої комісії повторно розглянути дане питання.
Керуючись статтями 3, 11, 17, 158, 162, 163, 172, 177, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Луцької міської виборчої комісії Волинської області від 2 жовтня 2010 року № 98 про визнання дій кандидата на посаду Луцького міського голови ОСОБА_3 такими, що не відповідають чинному законодавству.
Зобов’язати Луцьку міську виборчу комісію повторно розглянути дане питання з врахуванням вимог ч. 8 ст.90 Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Р.С. Денисюк
Судді В.В. Мачульський
С.Ф. Костюкевич