Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-263/10 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Казаков В.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: МУДРОВОЙ Е.Ю., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
с участием прокурора: ДОНСКОВА И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Севастополя Прис С.С. от 10 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» ОСОБА_2 по факту должностного подлога и завладения путем злоупотребления своим служебным положением имуществом ГП «Приднепровская железная дорога» в крупных размерах по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Старшим следователем прокуратуры Ленинского района города Севастополя Прис С.С. 10 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» ОСОБА_2 по факту должностного подлога и завладения путём злоупотребления своим служебным положением имуществом ГП «Приднепровская железная дорога» в крупных размерах по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.4, ст.366 ч.2 УК Украины.
Согласно указанному постановлению органом досудебного следствия было установлено, что «26.01.09 прокурором Ленинского района г. Севастополя государственным советником юстиции 3 класса Карпеевым A.M. возбуждено уголовное дело по факту совершения должностными лицами ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» должностного подлога и завладения, путем злоупотребления своим служебным положением, имуществом государственного предприятия «Придніпровська залізниця» в особо крупных размерах по ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что в июле 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, занимая на основании приказа №1 от 12.10.06 должность директора ООО «НПО «МСК-Инвест», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение и фактические возможности, связанные с занимаемой им должностью, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ГП «Придніпровська залізниця» путем завышения объема выполненных работ по асфалътобетонному покрытию и устройству колесоотбойного ограждения на автодорожных путепроводах в районе железнодорожного вокзала г. Севастополя (проведенных на основании договора № ПР/П-08444/НЮ от 12.06.08), умышленно составил и подписал заведомо ложный официальный документ, который используется в нормативно-установленном порядке, и содержание которого является способом фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: акт приемки выполненных подрядных работ типовой форматы КБ-2В №1 от 28 июля 2008 года за июль 2008 года, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что в указанный период времени, ООО «НПО МСК-Инвест» выполнило по асфальтобетонному покрытию и устройству колесоотбойного ограждения на автодорожных путепроводах в районе железнодорожного вокзала в города Севастополя на общую сумму 374473 грн. 20 копеек, что, согласно заключению строительно-технической экспертизы №115 от 30 июня 2009 года на 72085 грн. больше стоимости фактически выполненных строительных работ. После чего, данный акт, с целью завладения денежными средствами ГП «Придніпровська залізниця», был предоставлен в Симферопольскую дистанцию пути - структурное подразделение ГП „Придніпровська залізниця”.
В результате преступных деяний ОСОБА_2, в июле-августе 2008 года, в нарушение требований ч.7 ст.51 Бюджетного кодекса Украины, денежные средства в размере 374473,20 грн., незаконно были перечислены со счета Симферопольской дистанции пути -структурного подразделения ГП «Придніпровська залізниця" на счет ООО «НПО «МСК-Инвест» за работы, которые фактически были выполнены только на сумму 302388,20 грн., чем ГП «Придніпровська залізниця" причинен материальный ущерб в размере 72085 грн.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются, собранными в ходе досудебного следствия материалами: заключением строительно-технической экспертизы № 115 от 30.06.09, договором № ПР/П-08444/НЮ от 12.06.08, копией решения тендерного комитета № 251 от 05.06.08, актом приемки выполненных подрядных работ типовой формы КБ-2в № 1 от 28.07.08 за июль 2008 года, копией договора № 6 от 15.05.08, протоколами допросов свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др., а также иными материалами, собранными в ходе досудебного следствия».
Адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_2 обратился 19 июля 2010 года в Ленинский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, постановление вынесено незаконно, без достаточных на то оснований.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_3, защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Севастополя Прис С.С. от 10 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» ОСОБА_2 по факту должностного подлога и завладения путем злоупотребления своим служебным положением имуществом ГП «Приднепровская железная дорога» в крупных размерах по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, а также постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Апелляция адвоката ОСОБА_3 мотивирована тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 следователь возбудил при отсутствии у него каких-либо оснований, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В частности, судом не приняты во внимание пояснения ОСОБА_2, который отрицает составлением им документов, которые следователь положил в основу обвинения, указывает на то, что даже при визуальном осмотре видно, что подписи на всех документах выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
По мнению адвоката ОСОБА_3 следователь должен был до возбуждения уголовного дела провести почерковедческую экспертизу, для того, чтобы убедиться, что подписи на подложных документах выполнены не ОСОБА_2
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на непричастность ОСОБА_2 к составлению подложных документов указывает и то, что на оригиналах указанных документах, которые хранятся на предприятии стоит подпись работника ООО НПО «МСК-Инвест» ОСОБА_9, однако следователем дл настоящего времени не предприняты меры к выемке из ООО НПО «МСК-Инвест» копий таких документов.
Не дано, по мнению адвоката ОСОБА_3, судом оценки тому факту, что 01.04.2008 г. ООО НПО «МСК-Инвест» приняло на работу ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые получили право подписи хозяйственных и банковских документов.
Также, апеллянт ссылается на то, что следователь, решая вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как и других работников предприятия, для дачи объяснений или же показаний по обстоятельствам выполнения ООО НПО «МСК-Инвест» в июле 2008 года подрядных работ в городе Севастополе на протяжении января -августа 2009 года в прокуратуру не вызывал, а также от руководимого ОСОБА_2 предприятия ни в какой форме не требовал предоставить имеющиеся документы или информацию на предмет выполнения этих работ.
В пользу своих доводов адвокат ОСОБА_3 также ссылается на то, что в судебное заседание ни следователь, ни прокурор не смогли предъявить суду ни одного из документов из числа тех, которые легли в основу возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Обращает внимание апеллянт и на то, что обжалуемое постановление суд вынес по истечениею предусмотренных УПК Украины сроков для принятия данного судебного решения.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката ОСОБА_3Н, удовлетворению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, обсудив доводы апелляции адвоката ОСОБА_3, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы представителя ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» ОСОБА_2 по факту должностного подлога и завладения путем злоупотребления своим служебным положением имуществом ГП «Приднепровская железная дорога» в крупных размерах по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, усматривается, что поводом для возбуждения указанного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, содержащиеся в материалах, собранных в ходе проведения доследственной проверки, а именно: в заключении строительно-технической экспертизы №115 от 30 июня 2009 года, договоре №ПР/П-08444/НЮ от 12 июня 2008 года, копии решения тендерного комитета №251 от 05 июня 2008 года, акте-приемке выполненных подрядных работ типовой формы КБ-2в №1 от 28 июля 2008 года за июль 2008 года, копии договора №6 от 15 мая 2008 года, протоколами допросов свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а также иными материалами, собранными в ходе доследственной проверки.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что вышеуказанные материалы проверки составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события, не вызывают сомнений в их получении законных путем, при этом, содержат данные, которые в своей совокупности послужили достаточными основаниями для принятия старшим следователем прокуратуры Ленинского района города Севастополя ОСОБА_12 10 августа 2009 года решения о наличии оснований для возбуждении уголовного дела и вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» ОСОБА_2 по факту должностного подлога и завладения путем злоупотребления своим служебным положением имуществом ГП «Приднепровская железная дорога» в крупных размерах по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
Кроме того, судом были изучены доводы адвоката ОСОБА_3 об отсутствии у органа досудебного следствия доказательств совершения ОСОБА_2 преступлений.
Коллегия судей, считает, что районный суд обоснованно отклонил указанные доводы защиты, поскольку они не могут быть проверены при рассмотрении жалобы, поскольку сбор доказательств по настоящему делу не окончен, а их анализ на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не предусмотрен законом.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_3 и отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2010 года - не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Севастополя Прис С.С. от 10 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «МСК-Инвест» ОСОБА_2 по факту должностного подлога и завладения путем злоупотребления своим служебным положением имуществом ГП «Приднепровская железная дорога» в крупных размерах по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: