Справа № 2-а-584-1/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року    

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                        Лозинська М.І.,

при секретарі                                   Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державтоінспекції Солом’янського району Шпилюка Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 04.07.2010 року інспектором ДПС Шпилюком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №136710 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №269634, згідно з якими його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає нормам КУпАП, а саме не відповідає вимогам ст. 245, 280, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також зазначив, що  під час розгляду справи, інспектором не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством встановлено адміністративну відповідальність, не враховані його свідчення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не повністю відповідає обставинам справи, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також позивач посилався на те, що інспектор ДАІ категорично відмовився вказати в протоколі дані свідків, які знаходились в автомобілі, пояснивши, що в даному випадку в цьому не має потреби.

Також позивач зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не відповідає вимогам ст.. 251 КУпАП

Позивач в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені у позові. В ході розгляду справи уточнив свої вимоги, просив визнати належним відповідачем Інспектора відділу Державтоінспекції Солом’янського району Шпилюка Віктора Петровича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, і саме його дії він оскаржує і вважає неправомірними.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне в порядку ст. 52 КАС України провести заміну на належного відповідача Інспектора відділу Державтоінспекції Солом’янського району Шпилюка Віктора Петровича.

            Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року, позивач керуючи автомобілем «Шевроле» д.н НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Лепсе, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупинившись, порушивши вимоги п. 2.2 ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідно до постанови про по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП забороняється порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, водіям забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), а якщо вона відсутня — перед знаком .

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст., 251, 252, 258, 283 КУпАП, п. 2.2, Додатку 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -        

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державтоінспекції Солом’янського району Шпилюка Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора відділу Державтоінспекції Солом’янського району Шпилюка Віктора Петровича від 04 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя: