Справа № 1-1100 \2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО
при секретарі- К.М. Ігнатушиної
з участю прокурора- О. В.Кокошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , українця ,
громадянина України , освіта середня,одруженого,
має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого
в ПП. ОСОБА_3 продавцем квітів , проживаючого
в АДРЕСА_1,зареєстрованого
в АДРЕСА_2, раніше не
судимого ,
у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.
12.05. 2010 року приблизно о 05.00 , підсудний ОСОБА_4 знаходячись по АДРЕСА_3 побачив на землі мобільний телефон «Самсунг» моделі SGH Х-640 , який належав ОСОБА_5 ,про що підсудний достовірно знав і вирішив ним таємно заволодіти.
Реалізуючи свої злочинні наміри ,спрямовані на викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає ,взяв рукою мобільний телефон «Самсунг» ,вартістю 600 гривень , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв»язку «Київстар» ”, вартістю 15 гривень , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 25 гривень , таким чином таємно його викравши .
Після чого ОСОБА_4, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник,розпорядившись ним на власний розсуд ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 640 гривень.
12 травня 2010 року біля 12 г. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції по вул. Ушинського ,1 в м. Києві ,а викрадене майно було у нього вилучене.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав і пояснив ,що дійсно він 12 травня 2010 року біля 05 г. знаходився на роботі в кіоску по продажу квітів,що знаходиться по АДРЕСА_3 і став свідком бійки між раніше незнайомими людьми.
Потім він побачив як у одного із чоловіків на землю випав мобільний телефон . Непомітно для потерпілого він підняв телефон і залишив собі ,а в подальшому намагався продати його на радіо ринку. Він розумів ,що таким чином таємно викрав чуже майно , вчиненому розкаявся.
Згідно ст. 299 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного.
Таким чином , суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій,що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .
Його дії суд кваліфікє за ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого-відповідно до ст. 12 КК України злочин є середньої тяжкості , його особу і вважає,що він заслуговує на покарання у виді штрафу.
Як пом»якшуючі його покарання обставини суд враховує розкаяння в скоєному, те,що підсудний раніше не судимий , має на утриманні малолітніх дітей.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень на користь держави.
Міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ –залишити на збереженні у потерпілого. (а.с.16).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .
СУДДЯ :