АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 рік.                                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Першої державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси в особі старшого державного виконавця Вронського СВ., Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Агропроект" про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2006 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси правонаступником якої є Перша державна виконавча служба Малиновського району м. Одеси в особі старшого державного виконавця Вронського СВ., Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 20.08.2004 року на підставі виконавчого листа № 2-2796/04 від 23.07.2004 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до нього про стягнення боргу, у нього був вилучений та арештований малотоннажний фургон «MITSUBIHI L-300», державний номерний знак НОМЕР_1 та інше майно, яке перебувало на той момент у фургоні. Був складений Акт АА 635266 від 20.08.2004 року та копія АК 456509 від 20.08.2004 року. Малотоннажний фургон був оцінений ст. державним виконавцем Вронським С.В. в 1700 грн. При заяві незгоди позивача з оцінкою, ст. державний виконавець Вронський С.В. йому пояснив, що це оцінка попередня й пізніше буде проведена оцінка фахівцем-експертом. Про намір оскаржити рішення суду по справі № 2-2796/04 їм була зроблена запис у даному Акті. 23.08.2004 року він подав у Малиновський районний суд м. Одеси заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, а також апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2004 року по цивільній справі № 2-2796/04, копія якого була вручена ст. держвиконавцю Вронському С.В. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2004 року накладена заборона ДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одеси провадити які-небудь дії, пов'язані зі стягненням грошових коштів по виконавчому документу № 2-2796/04 від 23.07.2004 року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до

Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В.

 Доповідач Ступаков О.А.

Справа №22а-301/07

Категорія ЦП: 19

2

ОСОБА_1 про розірвання договору займу та стягнення суми боргу за договором займу. Його усні прохання до ст. держвиконавця Вронського про повідомлення дати аукціону, Вронський С.В. ігнорував. Крім того, позивач не одержав інформацію про оцінку автомобіля, про організацію аукціону, а також про те, хто з експертів був призначений для оцінки транспортного засобу. Йому було повідомлено, що автомобіль реалізований з аукціону 01.12.2004 року. На його думку, він вважає, що автомобіль був оцінений на 30 % менше, ніж його вартість. Після цього він дізнався, що автомобіль проданий Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Він вважає, що в ході проведення виконавчого провадження, а також в ході проведення підготовки та проведення аукціону були суттєво порушені норми діючого законодавства та вважає, що дії Вронського С.В. -старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м. Одеси, правонаступником якого є відповідач по справі, неправомірні, а аукціон, проведений 01.12.2004 року Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» варто вважати таким, який не відбувся.

При розгляді справи позивач просив суд розглядати його вимоги у позовному провадженні відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд визнати аукціон, проведений 01.12.2004 року Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» таким, який не відбувся; визнати дії Вронського С.В. неправомірними; сторони повернути в первісний стан.

В судовому засіданні 18.02.2005 року представник відповідача - старший державний виконавець Першої державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси Вронський С.В. позов не визнав.

Представник відповідача - Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» позов не визнав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процессуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом 15.12.2004 року. Після набрання чинності КАС України та ЦПК України, позивачем були уточнені позовні вимоги в яких він просив розглядати справу в порядку адміністративного судочинства. Справа розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Підставою для звернення позивача до суду білі дії державного виконавця по виконанню судового рішення постановленого в порядку цивільного провадження, а також дії Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" пов'язані з реалізацією арештованого майна. Зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином судом були порушенні норми процесуального права при постановленні рішення тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з роз'ясненням позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

3

Керуючись ст. ст. 195, 198 ч. 1 п. 4, 203, 205 ч. 1 п.4, 206 КАС   України, колегія суддів.-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2006 року скасувати. Провадження по справі закрити. Роз'яснити ОСОБА_1що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.