Справа № 2 - 4612/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          27 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Загорулько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства „ЖЕО-105” Голосіївської районної в м. Киві ради, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути на її користь 39 765 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що  протягом тривалого періоду, починаючи з 2005 р. час від часу відбувається систематичне залиття, а також інші види нанесення матеріальної шкоди квартирі, співвласником якої є позивач, з вини відповідача ОСОБА_2, який проживає у квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом вище.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

           Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що залиття квартири НОМЕР_2, співвласником якої є позивач, відбувається внаслідок неналежного утримання будинку АДРЕСА_1 відповідачем КП „ЖЕО-105”.

          Представник відповідача КП „ЖЕО-105” Голосіївської районної в м. Києві ради в судовому засіданні також не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на відсутність вини ЖЕО.

          Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

           Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого  17.03.1994 р. (а.с. 7)

          З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2003 р. працівниками ЖЕО-105 складено акт, відповідно до якого внаслідок неналежного утримання покрівлі будинку АДРЕСА_1 були залиті стелі кімнат квартири, що належить позивачу. (а.с. 9)

           22.02.2005 р. працівниками ЖЕО-105 складено акт про те, що у кімнаті площею 12,2 кв.м зазначеної квартири залиті стеля та стіни „від покрівлі”. (а.с. 10)

            Таким чином, у 2003 р. та у 2005 р. стеля та стіни квартири, співвласником якої є позивач, були пошкоджені внаслідок неналежного стану покрівлі будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є КП «ЖЕО-105».              

      У зв’язку з надходженням заяви мешканця вище розташованої квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2, де планувалося проведення ремонтних робіт, 23.04.2008 р. у квартирі АДРЕСА_1 було проведено обстеження, під час якого було встановлено, що ремонтні роботи у зазначеній квартирі проводилися у 2006 р. У приміщеннях коридору, ванни та туалету видимі пошкодження не виявлені. У кухні на падузі проходить горизонтальна тріщин довжиною 0,25 м та розкриття до 0,5 мм. У житловій кімнаті площею 1 кв.м на падузі у правому куті від віконного блоку проходить тріщина з розкриттям до 0,7 мм та довжиною до 0,25 м. В інших житлових кімнатах тріщин, плям від залиття та інших порушень не виявлено.(а.с. 11)

            23.06.2008 р. працівниками ЖЕО-105 був складений акт про те, що у зазначеній квартирі залито лоджію (стелю, стіни та підлогу), а також у ванній  залито стелю. Ймовірною причиною залиття, за змістом зазначеного акту, є халатне ставлення до сантехнічного обладнання мешканців квартири НОМЕР_1, що розташована поверхом вище. (а.с. 13)

           Також 02.07.2008 р. працівниками „ЖЕО-105” складено акт про те, що у квартирі НОМЕР_2 вищевказаного будинку у коридорі, житловій кімнаті площею 13 кв.м та у ванній кімнаті  залито стелю, стіни та підлогу, а також залито лоджію (стелю та стіни). Ймовірною причиною вказаних пошкоджень, на думку комісії, є пошкодження трубопроводу подачі гарячої води до газової колонки у квартирі НОМЕР_1, що розташована поверхом вище, де проводяться ремонті роботи. (а.с. 15)      

           02.09.2008 р. комісія ЖЕО-105 склала акт, згідно якого у квартирі НОМЕР_2 у коридорі, житловій кімнаті площею 13 кв.м, туалеті та ванні кімнаті залито стелю, стіни та підлогу. Ймовірною причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири НОМЕР_1, де проводяться ремонті роботи. (а.с.16)

          09.11.2008 р. при обстеженні квартири НОМЕР_2 виявлено, що у ванній кімнаті залито стелю та стіни. Ймовірною причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири НОМЕР_1. (а.с. 17)

         Складаючи зазначені акти, комісія КП «ЖЕО-105» оглядала лише належну позивачу квартиру НОМЕР_2, а приміщення квартири НОМЕР_1 не обстежувалися, у зв’язку з чим, на думку суду, причина залиття зазначалася як «ймовірна».

          Згідно висновку № 57/08БЕ з експертного будівельно-технічного дослідження від 26.11.2008 р., складеного спеціалістом ОСОБА_8 ТОВ «Істерн-партнер», при проведенні візуально-інструментального обстеження опоряджувальних покриттів стін, підлоги та стелі приміщень квартири НОМЕР_2 встановлено, що опоряджувальні покриття мають пошкодження, які поділяються на два види: ті, що виникли внаслідок залиття, та ті, що виникли внаслідок дії динамічних навантажень та вібрацій,  за рахунок проведення ремонту у квартирі НОМЕР_1, що розташована поверхом вище. Зокрема, внаслідок залиття виникли наступні пошкодження: у приміщенні житлової кімнати площею 13 кв.м виявлені плями темно-брунатного кольору, відшарування шпалер в місцях їх стику та відшарування шпалер від основи в районі дверного блоку; у приміщенні коридору площею 18,7 кв.м – плями темно-коричневого кольору в районі дверного отвору, відставання шпалер від основи, відшарування шпалер на дверному отворі кімнати, поверхня підлоги зі штучного паркету деформована,  а також виявлені здиблення в окремих місцях; в приміщенні балкону площею 2,9 м – пляма темно-коричневого кольору на стелі, розходження шпалер по швам, на поверхні стін деформовано ДВП, відшарування шпалер по стінкам, а також темні плями на підлозі з ДСП; у ванній кімнаті площею 3, 1 кв.м – плями темного кольору на стінах, руйнування фарбувального шару разом з основою, в районі стояка каналізації волога поверхня; в приміщенні туалету площею 1,5 кв.м – руйнування модульної плити на стелі та тріщини на стінах близько 2 мм. Внаслідок дії динамічних навантажень та вібрацій, за рахунок проведення ремонту у квартирі НОМЕР_1 виникли наступні пошкодження: у приміщенні житлової кімнати площею 15,7 кв.м – на стелі коса тріщина, в приміщенні житлової кімнати площею 17,3 кв.м – на стелі коса тріщина в кутку та тріщини на стінах; в приміщенні житлової кімнати площею 12 кв.м – на стелі деформація близько 60 мм в районі вікна; в приміщенні кухні площею 7,7 кв.м – на стелі тріщина вздовж стін та тріщина в кутку стіни.  

          Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 становить 38765 грн., з яких вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, пошкоджених внаслідок залиття складає 16531 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що виникли внаслідок динамічних навантажень та вібрації, за рахунок проведення ремонту у квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку, складає 22234 грн. (а.с. 26)

           В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 підтвердив складений ним висновок № 57/08БЕ від 26.11.2008 р. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8  має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 – дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 – розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками (а.с. 75), 10.10 – визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд (а.с.156).    

          За складення зазначеного висновку позивач ОСОБА_1 сплатила 1000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером та квитанцією (а.с. 51, 52).

          З іншого висновку № 85/89/09 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.08.2009 р. експертом ОСОБА_9 (а.с. 98), вбачається, що залиття квартири НОМЕР_2 могло виникнути в період з 02.07.2008 р. по 02.09.2008 р. по причині недбалості мешканців квартири НОМЕР_1 при проведенні ремонтних робіт в цій квартирі, що призвело до пошкодження квартири НОМЕР_2. В інших випадках у зв’язку з втратою експлуатаційних якостей гідроізоляційного шару над виступаючою частиною зовнішньої (огороджувальної) стіни квартири НОМЕР_2 може бути проникнення опадів у вигляді дощу або талого снігу в цегельну кладку.

        Тобто, експертним шляхом встановлено, що приміщення належної позивачу квартири було залито, внаслідок проникнення опадів в цегельну кладку у зв’язку з втратою експлуатаційних якостей гідроізоляційного шару над виступаючою частиною зовнішньої (огороджувальної) стіни квартири НОМЕР_2, а також внаслідок динамічних навантажень та вібрації, за рахунок проведення ремонту у квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку.  

       Згідно довідки від 19.06.2009 р., виданої КП „ЖЕО-105”, яка є балансоутримувачем зазначеного будинку, у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 87)

          Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          На підставі вказаної норми закону, суд вважає, що з КП «ЖЕО-105» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 16531 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, а також з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 22234 матеріальної шкоди.

         При цьому, суд не приймає до уваги розмір матеріальної шкоди, визначений у висновку № 85/89/09 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.08.2009 р. експертом ОСОБА_9 (а.с. 98), що становить 10212 грн., оскільки при складенні зазначеного висновку не враховані частина пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири НОМЕР_2, співвласником якої є позивач.

         Крім матеріальних збитків позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок залиттів ОСОБА_1 отримала психологічний стрес та фізичне виснаження. Не маючи коштів на проведення ремонтних робіт, позивач вимушена проживати у пошкодженій внаслідок залиття квартирі, де паркет деформувався, шпалери відшарувалися від стін, стелі мають плями та відшарування опоряджувального шару, а також приміщення квартири мають  тріщини. Такі наслідки залиття пригнічують психологічний стан ОСОБА_1, не дають їй можливості користуватися в повній мірі квартирою.

           Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

           На підставі викладеного, а також враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним  частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з чим стягнути з відповідача КП «ЖЕО-105» на користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди та з відповідача ОСОБА_10 2500 грн. моральної шкоди.

          Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача КП «ЖЕО-105» на користь ОСОБА_1 500 грн. вартості проведення експертного дослідження та з відповідача ОСОБА_2 500 грн. вартості проведення експертного дослідження.

          На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з КП «ЖЕО-105» на користь ОСОБА_1  169,56 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  222,34 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи

        Керуючись ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

       в и р і ш и в:

           Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради на користь ОСОБА_1 16531 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості проведення експертного дослідження, 169,56 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22234 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості проведення експертного дослідження, 226,59 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

          В іншій частині позову відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя