Справа № 2а- 151/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Безпалько М.С..
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Кіцманського РДПС Чернівецької області Лукич Юрія Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що постановою СЕ №109803 від 02.07.2010 року посадовою особою ІДПС 1-го взводу Кіцманського РДПС Лукич Ю.Г. відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме, що він керуючи транспортним засобом в с.Мамаївці, Кіцманського району, в зоні дії знака обмеження швидкості 60 км/год, перевищив обмеження швидкості руху на 34 км., рухався зі швидкістю 94 км/год., в зв’язку з чим на нього, оспорюваною постановою, за ст.. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
В постанові не зазначено, що саме вказана швидкість на приборі належить саме ,його автомобілю, а не автомобілю «Тойота», який рухався попереду в попутному напрямку, тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Окрім того вимірювач Радіс не пройшов метрологічної перевірки, та не має функцій відеозапису чи фото-кіно зйомки, а тому не може являтись доказом вчинення заявником вказаного порушення.
В судове засідання позивач не з’явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.
Відповідач інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Кіцманського РДПС Лукич Ю.Г в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги , суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимог ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ІДПС 1-го взводу Кіцманського РДПС Лукич Ю.Г. службова особа яка винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є суб’єктом владних повноважень, однак відповідачем неоспорений адміністративний позов позивача, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Кіцманського РДПС Чернівецької області Лукич Юрія Георгійовича СЕ №109803 від 02.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в зв’язку з недоведеністю його вини.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя