Копія Справа № 2а- 143/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Безпалько М.С..
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Сторожинецького району УДАІ УМВС Чернівецької області Мельничук Андрія Ілліча про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Мельничук А.І. в якому зазначив, що постановою СЕ № 078347 від 15.04.2010 року інспектором УДАІ УМВС в Чернівецькій області Карча В.М. відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним ПДР України, в зв’язку з чим на нього, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
04.05.2010 року відповідач Мельничук А.І. направив зазначену постанову до ДВС Сторожинецького РУЮ для примусового виконання, де вказав суму штрафу вдвічі більшу, в зв’язку з тим, що позивач добровільно не сплатив основну суму штрафу 255 гривень.
Позивач вважає, що вказані дії відповідача є протиправними та просить зобов’язати відповідача відкликати з ДВС вказану постанову, посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги КУпАП, а саме: йому не вручено копію постанови про накладення на нього адмінстягнення, про яку йому не було відомо; вказана копія постанови не надіслана йому поштою, в зв’язку з чим він неспроможний був сплатити вказану основну суму штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому даної постанови, оскільки про таку йому не було відомо, а тому відповідач безпідставно збільшив вдвічі суму визначеного інспектором штрафу.
В судове засідання позивач не з’явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.
Відповідач Мельничук А.І. в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги , суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимог ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач Мельничук А.І. як начальник Сторожинецького відділення ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області, є суб’єктом владних повноважень, однак відповідачем не оспорений адміністративний позов позивача, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Мельничук Андрія Ілліча, начальника Сторожинецького відділення ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області, що проявились в надісланні до ВДВС Сторожинецького РУЮ 04.05.2010 року за вихідним № 3486 постанови СЕ № 078347, винесеної щодо ОСОБА_1 15.04.2010 року інспектором УДАІ в Чернівецькій області Карча В.М. про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за порушення ним правил дорожнього руху в сумі 255 гривень, та зобов’язати Мельничук Андрія Ілліча відкликати з ДВС вказану постанову.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя: підпис
Копія вірна: Голова Сторожинецького Райсуду Казюк О.О.