Справа № 2-172/2010
У Х В А Л А
Іменем України
3 листопада 2010 року Сторожинецький районний суд в складі
головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Антофій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
встановив:
ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначав, що рішенням Сторожинецького районного суду від 14 січня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача 95200 грн. боргу за договором позики, 952грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. З метою забезпечення позову ухвалою від 2 грудня 2009 року було накладено арешт на майно відповідача, яке знаходиться у нього або у інших осіб та на грошові кошти на загальну суму 190400 грн., які обліковуються на його рахунках та зоборонено їх відчуженя.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 посилаючись на ст..154 ЦПК України, якою передбачено випадки скасування заходів забезпечення позову, просив винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні – ОСОБА_2 заяву підтримав з цих же підстав., пояснив, що з метою забезпечення позову постановою державного виконавця ДВС накладено арешт на три автомобілі, які належать відповідачу та квартиру, цим створено перешкоди ОСОБА_4 у користуванні автомобілями. Чи погашає ОСОБА_4 борг за рішенням суду ОСОБА_3 йому не відомо.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з дня винесення рішення суду по сьогоднішній день боржник ОСОБА_4 борг не погашає, а тому скасування забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.
Як вбачається з рішення Сторожинецького районного суду від 14 січня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача 95200 грн. боргу за договором позики, 952грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
З метою забезпечення позову ухвалою від 2 грудня 2009 року було накладено арешт на майно відповідача, яке знаходиться у нього або у інших осіб та на грошові кошти на загальну суму 190400 грн., які обліковуються на його рахунках та зоборонено їх відчуженя.
Виходячи з принципу диспозитивності, в межах вимог, викладених в заяві ОСОБА_2 про повне скасування забезпечення позову, суд знаходить, що його заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154ч.6 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили у випадках, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Таким чином законом передбачено виключні випадки застосування забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили. Зважаючи на те, що рішення суду боржником не виконується забезпечення позову необхідно залишити до його повного виконання. В іншому випадку скасування забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151, 154ч.ч.5,6 ЦПК України , суд-,
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в зв»язку з необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п»яти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя