А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  Ч Е Р К А С Ь К О Ї  О Б Л А С Т І                                            

Справа № 33-417/2010                                                 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.3 ст.121 КУпАП                                                      Савранський О.А.  

                                                    П О С Т А Н О В А                

                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року                                                                 м. Черкаси

          Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 28.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-778/10, якою

                                                                    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                             народження, українець, гр. України,  житель АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено за цим законом адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці , -    

                                                   В С Т А Н О В И В:

          Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07.09.2010 року о 14 год. 55 хв. в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ» д. н. з. НОМЕР_1, несвоєчасно пройшов державний технічний огляд, згідно талону т. о. НОМЕР_2, чим порушив  пункт 31.3 ПДР України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її незаконності та необґрунтованості з наступним закриттям провадження у справі.

          В апеляційному суді він змінив свої вимоги і просить змінити постанову в частині накладеного на нього стягнення, а саме – в бік пом’якшення, оскільки за характером своєї  роботи він постійно використовує автомобіль у виробничих цілях. Крім того, на його утриманні знаходиться малолітній син, непрацююча дружина та непрацездатні батьки-пенсіонери, у скоєному щиро кається і на сьогодні повністю дотримався вимог, щодо проведення технічного огляду свого автомобіля.

          Заслухавши апелянта,  вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що  апеляційні вимоги ОСОБА_2 в частині пом’якшення накладеного на нього стягнення заслуговують до уваги, але не за тими підставами, на які він послався в цьому судовому засіданні.

          Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, сформульоване проти ОСОБА_2 обвинувачення не відповідає диспозиції за ч. 3ст. 121 КУпАП ,  а саме: в ньому відсутнє посилання про те, що він скоїв це правопорушення «повторно протягом року».

У зв’язку з тим, що апеляційна інстанція не вправі збільшити об’єм обвинувачення, доведеного судом першої інстанції, яке фактично не заперечується ОСОБА_2, вважаю за необхідне змінити  постанову судді місцевого суду, перекваліфікувавши його дії  з ч.3 на ч.1 ст.121 КУпАП,  з наступним  накладенням  на нього стягнення за цим законом, дотримуючись вимог ст. 33-34 цього ж Кодексу.

          На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

                                               П О С Т А Н О В И В:  

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

          Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 28.09.2010 року щодо ОСОБА_2  за ч.3ст.121 КУпАП  змінити.

Перекваліфікувати  дії ОСОБА_2 з ч.3ст.121 КУпАП на ч.1ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу, що відповідає двадцяти п’ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян і складає 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

          Суддя

апеляційного суду                                                                                   А.І. Демиденко