АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-408/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 190 ч.1КУпАП Орел С.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“ 25 ” жовтня 2010 р.                                               м. Черкаси

     Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи   про адміністративне правопорушення за № 3-1921/2010 за ст.190 ч.1 КУпАП відносно

                            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                            українця, громадянина України,  проживаючого за адресою:

                             АДРЕСА_1, -

що надійшли із Золотоніського міськрайонного суду, у зв’язку  з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 23.09.2010 року, -

в с т а н о в и в :

    Як убачається із цієї постанови, 10.08.2010 року в с. Гельмязів  Золотоніського району ОСОБА_2 передав свою мисливську рушницю НОМЕР_1 ОСОБА_3 без дозволу органу внутрішніх справ.

    Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією зброї.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться дві альтернативні вимоги:  про скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в його діях умислу на вчинення цього правопорушення, а також  про зміну постанови в частині накладеного стягнення з наступним виключенням із її резолютивної частини рішення про конфіскацію зброї.

    В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги тільки в частині  зміни постанови, з наступним виключенням із її резолютивної частини вказівки про конфіскацію зброї. На їх обґрунтування він послався на те, що цей випадок стався з ним вперше, в чому він щиро покаявся як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції. Просить врахувати те, що його дії не спричинили негативних наслідків, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

    Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами  апеляційних вимог ОСОБА_2, приходжу до висновку про можливість їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.280 зазначеного Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобов’язаний з'ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, а при накладенні адміністративного стягнення керуватися положеннями ст.ст. 33-35 цього ж Кодексу.

      З огляду на дані матеріалів справи та доводи апелянта, приходжу до висновку, що вимоги ст. 33-34 КУпАП суддею виконані, але їх оцінка не є адекватною характеру вчиненого правопорушення, від якого не настало будь-яких негативних наслідків. За відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та наявності встановлених суддею пом’якшуючих відповідальність обставин можливо було  обмежитись мінімальним стягненням, без конфіскації зброї, на яку в ОСОБА_2 є відповідний дозвіл ОВС (до 01 квітня 2011 року), що підтверджується відповідними письмовими документами.

    Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційні вимоги  ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому являються  підставою для зміни постанови судді місцевого суду в частині накладеного на нього стягнення – в бік пом'якшення, але в межах ст.190 ч.1 КУпАП.

    Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду  від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КУпАП змінити в частині накладення на нього стягнення, а саме: виключити із резолютивної її частини  вказівку про додаткове стягнення у виді  конфіскації зброї.

В решті постанову залишити без змін.

    Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя - підпис  

Згідно з оригіналом.

         Суддя

апеляційного суду                                                                                                    А.І. Демиденко