АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-404/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 130 ч.1КУпАП Яценко С.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 20 ” жовтня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-9170/2008 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1
що надійшли із Смілянського міськрайонного суду, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 27.08.2008 року, -
в с т а н о в и в :
Як убачається із цієї постанови, 26.07.2008 року близько 3 години 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Сміла в стані алкогольного сп’яніння.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що про її існування він дізнався лише 17.09.2010 року, коли звернувся з відповідною заявою до канцелярії Смілянського міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі. При цьому він покликається на те, що суддя розглянув справу без його участі, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що призвело до неповного з'ясування її фактичних обставин та даних про його особу. При розгляді справи суд першої інстанції не врахував того, що на час цього правопорушення він не мав посвідчення водія і воно йому раніше в установленому порядку не видавалось.
За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи судом не повідомлявся, а його постанову фактично отримав тільки 17.09.2010 року і цього ж дня подав на неї скаргу. У зв’язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обґрунтування він, зокрема послався на те, що посвідчення водія йому до 2009 року не видавалось, а отримав він його тільки 13 травня 2009 року, про що свідчить копія особистої картки водія відносно нього, що додана до апеляційної скарги. Разом з тим, він не оспорював того факту, що 26.07.2008 року керував автомобілем Форд в стані алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду з цього приводу на пропозицію працівника ДАІ відмовився, у скоєному щиро кається.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її часткового задоволення, шляхом зміни постанови в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.
Суддя місцевого суду вдався до поспішного розгляду справи, чим допустив неповноту з'ясування її обставин та даних про його особу.
Як убачається із доданого до матеріалів справи інформаційного листа від 04.12.2008 р. вих.377, надісланого ВРЕР при ВДАІ УМВС України в Черкаській області на ім'я голови Смілянського міськрайонного суду, ОСОБА_2 посвідчення водія на час скоєння цього правопорушення – 26 липня 2008 року - не мав, оскільки воно в установленому законом порядку йому не видавалось. Посвідчення водія він отримав після цієї події, лише 13 травня 2009 року, що об’єктивно підтверджується даними особистої картки водія.
Відповідно до п.28 абзац 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», із змінами і доповненнями, - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів до осіб, які його взагалі не мають.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе частково задовольнити апеляційні вимоги
ОСОБА_2, змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення – в бік пом'якшення, але в межах ст.130 ч.1 КУпАП, що діяла на той час.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 27 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 255 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко