АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5707 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 44 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Макарчук Н.С.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
в с т а н о в и л а:
03.02.2009 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку позивач надає у повному об’ємі. Проте, відповідачі протягом тривалого часу не проводять оплату за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим мають заборгованість станом на 01.02.2009 р. в сумі 1831 грн.37 коп.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1831 грн. 37 коп.
В судовому засіданні позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів борг станом на 01.05.2010 р. в сумі 3821,32 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 р. позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1831,37 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачеві в задоволенні позову відмовити.
При цьому вказали, що між позивачем та відповідачами не існує ніяких договірних відносин, згідно яких вони повинні йому щось сплачувати.
Крім того, їм, протягом трьох років, позивачем надаються неякісні послуги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи первісні позовні вимоги позивача районний суд вважав їх обґрунтованими.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі на підставі ордера № 071816 від 21.09.2006 р., виданого згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1240 від 18.09.2006 р. вселились в АДРЕСА_2 в м. Черкаси. Даний багатоповерховий житловий будинок підключений до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.
Система постачання і користування тепловою енергією будинку забезпечена приладами обліку та засобами контролю і регулювання параметрів теплоносія.
Відповідно до поквартирної картки в АДРЕСА_2 в м. Черкаси з 13.10.2006 р. зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.3.
Постачання теплової енергії і гарячої води за змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є одним із видів комунальних послуг.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів N 572 від 08.10.92.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів, яка станом на 01.02.2009 р., з урахуванням наявної у ОСОБА_6 пільги, становить 1831 грн.37 коп.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки послуги відповідачам надавалися Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», а відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них, це стверджує факт укладання усного договору про надання послуг і спростовує посилання в апеляційній скарзі на те, що цей правочин не був погоджений сторонами.
Суд повно і об’єктивно з’ясував дійсні обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Судовою колегією також враховується те, що відповідачі, стверджуючи, що їм надаються послуги не належної якості, до суду, з жовтня 2006 року по теперішній час, з відповідними позовами не звертались, зустрічний позов під час вирішення даного спору, також, не заявили.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І. Василенко