АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-457/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Кучеренко В.Г.
Категорія: 236-7, 236-8 КПК України
Доповідач в апеляційній
інстанції: Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Охріменка І.К., Шкреби Р.Д.
прокурора Зленка О.В.
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6.(ОСОБА_7 прізвище після укладення шлюбу) на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2010 року, якою її скарга в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 30 липня 2010 року «Про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України» залишена без задоволення.
Вивчивши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, -
в с т а н о в и л а :
30 липня 2010 року слідчим СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками ч.1ст.190 КК України. Згідно цієї постанови, ОСОБА_6 під час реєстрації та постановки на облік до Черкаського районного центру зайнятості, шляхом обману, приховала факт зайняття нею підприємницькою діяльністю ЄРДПОУ НОМЕР_1 від 13.12. 2002 року, якою вона займалася з 13.12. 2002 року по теперішній час та незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 11212,27 грн., чим завдала збитків згаданому Центру на вказану суму.
26.08. 2010 року ОСОБА_6 (ОСОБА_7 прізвище після укладення шлюбу) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.
04.10. 2010 року суддя цього місцевого суду своєю постановою відмовив їй у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що у матеріалах дослідчої перевірки було достатньо даних для постановлення слідчим вищезгаданої постанови.
В апеляції ОСОБА_6.(ОСОБА_7) порушується питання про скасування зазначеної постанови судді місцевого суду внаслідок її необґрунтованості, а також про наступне скасування постанови слідчого від 30 липня 2010 року, у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для порушення щодо неї цієї справи. На обґрунтування своїх вимог послалась на те, що ще в ході дослідчої перевірки вона заперечила свою безпосередню причетність до зайняття підприємницькою діяльністю. У зв’язку з цим, ще у 2003 році повідомляла про це ДПІ у Черкаському районі, після чого ніякого відношення до такої діяльності на теперішній часу немає. Вважаючи себе знятою з відповідного обліку у податковій інспекції, вона дійсно звернулась у 2009 році до Черкаського центру зайнятості, після чого отримала допомогу по безробіттю в сумі 11212,27 грн., які під час подачі скарги до місцевого суду добровільно повернула цьому Центру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта про підтримку своїх апеляційних вимог тільки в частині скасування постанови судді місцевого суду, думку прокурора, який їх заперечив, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок судді місцевого суду про наявність достатніх підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є передчасним.
Так, при розгляді скарги ним були не повністю дотримані не тільки вимоги ст. 236-8 КПК, але і відповідно до ч.6ст. 16-1 цього ж Кодексу не створені необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих прав в частині дослідження питань, передбачених ст. 94 КПК. При винесенні постанови суддя не зазначив у ній не тільки доводи скаржниці ОСОБА_6 з посиланням на документи, що були направлені на спростування висновків слідчого у постанові про порушення кримінальної справи, але і жодних письмових даних матеріалів дослідчої перевірки, які на його думку у своїй сукупності свідчать про наявність ознак шахрайства в діях ОСОБА_6
Слід зазначити, що цього факту не заперечив і прокурор в цьому судовому засіданні. Його доводи про те, що факти реєстрації ОСОБА_6 у ДПІ Черкаського району та отримання нею допомоги по безробіттю у Черкаському центрі зайнятості в сумі 11212,27 грн. об’єктивно свідчить про ознаки в її діях шахрайства, - є передчасними , оскільки вони не отримали відповідної правової оцінки в постанові судді місцевого суду наряду з іншими. Зокрема, з тими, на які посилалась скаржниця, відповідно до положень ч.2ст.94 та ст. 98 КПК України.
Отже, правова оцінка доводів учасників процесу за результатами розгляду питань, пов’язаних з приводами та підставами для порушення кримінальної справи, в постанові судді місцевого суду відсутня. Усунення цього недоліку є можливим тільки в результаті нового судового розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_6
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (ОСОБА_7 – шлюбне прізвище) задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2010 року, якою скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 30 липня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України» залишена без задоволення, - скасувати.
Судові матеріали та матеріали, на підставі яких була порушена згадана кримінальна справа, направити на новий судовий розгляд до цього ж суду, але під головуванням іншого судді.
Головуючий : підпис.
Судді: підписи.
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду А.І. Демиденко